John Yoo citazioni famose

Gli Stati Uniti naturalmente vogliono seguire i più alti standard di condotta nei confronti dei combattenti nemici che seguono le regole della guerra. Deve e deve seguire scrupolosamente le Convenzioni di Ginevra quando combatte le forze armate di altre nazioni che hanno firmato le Convenzioni di Ginevra o seguono i loro principi.

Al Qaeda opera lanciando attacchi a sorpresa contro obiettivi civili con l'obiettivo di vittime massicce. Il nostro unico mezzo per prevenire attacchi futuri, che potrebbero utilizzare armi di distruzione di massa, è l'acquisizione di informazioni che consentono un'azione preventiva.

I sostenitori dei diritti umani, ad esempio, sostengono che il maltrattamento dei prigionieri iracheni è di un pezzo con la decisione del presidente Bush del 2002 di negare ad al Qaeda e ai combattenti talebani lo status legale dei prigionieri di guerra ai sensi delle Convenzioni di Ginevra.

Se la Corte dovesse estendere la sua portata alla base, i giudici potrebbero iniziare a gestire le condizioni di confinamento, i metodi di interrogatorio e l'uso delle informazioni.

Vale anche la pena chiedersi se le rigide limitazioni di Ginevra abbiano senso in una guerra contro i terroristi.

Tuttavia, l'articolo 5 chiarisce che se un civile iracheno che non è un membro delle forze armate, ha intrapreso attacchi contro le forze della Coalizione, la Convenzione di Ginevra consente l'uso di approcci di interrogatorio più coercitivi per prevenire attacchi futuri.

Una volta che gli attacchi si verificano, come abbiamo appreso il settembre. 11, è troppo tardi. Non ha molto senso privarci di un mezzo importante e legale per individuare e prevenire attacchi terroristici mentre siamo ancora nel bel mezzo di una lotta all'ultimo sangue con al Qaeda.

Punire gli abusi in Iraq non dovrebbe riportare gli Stati Uniti a settembre. 10, 2001, nel modo in cui combatte al Qaeda, mentre Osama bin Laden e i suoi principali luogotenenti rimangono in libertà e continuano a pianificare attacchi.

Mentre i combattenti talebani avevano una richiesta iniziale di protezione ai sensi delle convenzioni, hanno perso lo status di prigionieri di guerra non obbedendo agli standard di condotta per i combattenti legali: indossare uniformi, una struttura di comando responsabile e obbedire alle leggi di guerra.

Ai sensi della Convenzione di Ginevra, ad esempio, un POW è richiesto solo per fornire nome, rango e numero di serie e non può ricevere alcun beneficio per la cooperazione.

Applicare standard diversi ad al Qaeda non abbandona Ginevra, ma riconosce solo che gli Stati Uniti affrontano un nemico apolide mai contemplato dalle Convenzioni.

Questo non significa tollerare la tortura, che è ancora proibita dalla Convenzione sulla tortura e dal diritto penale federale.

Senza territorio, non ha nemmeno le risorse per fornire strutture di detenzione per i prigionieri, anche se era interessato a tenere prigionieri di guerra catturati.

Alla luce dello scandalo della prigione di Abu Ghraib, i critici sostengono che gli abusi sui prigionieri iracheni sono prodotti da un clima di disprezzo per le leggi di guerra.

Non ha mai dimostrato alcun desiderio di fornire un trattamento umano agli americani catturati. Semmai, gli omicidi di Nicholas Berg e Daniel Pearl dichiarano le intenzioni di al Qaeda di uccidere anche prigionieri civili innocenti.

Lo sforzo di offuscare le linee tra Guantanamo e Abu Ghraib riflette un profondo fraintendimento sui diversi regimi legali che si applicano all'Iraq e alla guerra contro al Qaeda.

È importante riconoscere le differenze tra la guerra in Iraq e la guerra al terrorismo. Il trattamento delle persone detenute ad Abu Ghraib è regolato dalle Convenzioni di Ginevra, che sono state firmate sia dagli Stati Uniti che dall'Iraq.

I diritti di parola e di stampa del Primo Emendamento possono anche essere subordinati alla necessità imperante di condurre una guerra con successo.

I soldati americani dovevano sorvegliare i prigionieri all'interno mentre ricevevano mortai e armi da fuoco dall'esterno. Guantanamo è lontana da qualsiasi campo di battaglia, rendendolo molto più sicuro.

Il presidente Bush e i suoi comandanti hanno annunciato all'inizio del conflitto che le Convenzioni applicate.

La definizione del Congresso di tortura in quelle leggi - l'inflizione di gravi dolori mentali o fisici-lascia spazio a metodi di interrogatorio che vanno oltre la conversazione educata.

Possiamo immaginare che la condotta inaccettabile dei soldati di Abu Ghraib sia stata in parte dovuta al pericoloso stato delle cose sul terreno in un teatro di guerra.