Eric Alterman citazioni famose

Fox News non è niente se non impressionante. Non importa quanto dura la critica che sopporta, la rete in qualche modo riesce sempre a dimostrarsi ancora peggio di quanto avessimo immaginato in precedenza.

Per essere informati e ritenere il governo responsabile, il pubblico in generale ha bisogno di ottenere notizie complete ma interessanti e comprensibili, che trasmettano fatti e risultati, non immagini cosmetiche e promesse ariose. Ma non è quello che chiede il pubblico.

Gli americani si arrabbiano come l'inferno con ragionevole frequenza, ma tornano rapidamente alle loro famiglie e sitcom.

Sia che si sia d'accordo o in disaccordo con le tattiche del movimento Occupy Wall Street, è facile capire l'ispirazione per la sua rabbia e la sua impazienza.

Apple è una società meravigliosa per i suoi clienti e investitori. Anche la Pixar. (Avanti, non tanto...) Ma Apple è anche un motore di miseria per i suoi lavoratori cinesi subappaltati.

Possedere il giornale dominante, o solo, in una città americana di medie dimensioni è stato, per molti decenni, una sorta di licenza per stampare denaro. Nell'era di Internet, tuttavia, nessuno ha capito come salvare il giornale negli Stati Uniti o all'estero.

Gli americani continuano a soffrire di una capacità di attenzione notoriamente breve. Si arrabbiano come l'inferno con ragionevole frequenza, ma tornano rapidamente alle loro famiglie e sitcom. Nel frattempo, le lobby aziendali rimangono dove sono, superando tutta l'isteria populista.

Se i giornali fossero una squadra di baseball, sarebbero i Mets-senza la speranza per quelle persone al vertice della catena alimentare finanziaria-che hanno una media di quasi $24 milioni all'anno di reddito - l'anno prossimo.'

La storia è piena di esempi di imperi che montano imponenti campagne militari sulla cuspide del loro imminente collasso economico.

Redattori di stampa veterani e giornalisti in luoghi come il' Times 'e' The New Yorker ' riescono a sfamare e vestire le loro famiglie senza costare alle loro aziende un milione di dollari al mese, e producono rapporti e analisi molto più preziosi delle stelle delle notizie della rete.

Le tendenze nella circolazione e nella pubblicità - l'ascesa di Internet, che ha reso il quotidiano lento e insensibile; l'avvento di Craigslist, che sta spazzando via la pubblicità classificata-hanno creato un palpabile senso di rovina.

Pochi progressisti si metterebbero in discussione con l'argomento che, nonostante i risultati significativi, la presidenza Obama è stata una grande delusione.

Ironia della sorte, la tendenza a ignorare i fatti scomodi e le prove sgradite è in realtà la vera eredità del presidente Reagan, come ho notato in "The Nation" nel 2000, prima che l'attuale mania di destra per il presidente Reagan guadagnasse tutta la sua forza.

Il presidente Obama ha abbassato le tasse più di quanto le abbia aumentate, e sono oggi più basse di quanto non fossero ai tempi del presidente Reagan. Ma non si sentono i conservatori che cantano su questo.

Le conseguenze della campagna del presidente Johnsons di deliberato inganno per quanto riguarda il Vietnam non avrebbe potuto essere più catastrofico per la nazione, l'esercito, il presidente, il suo partito, e la presidenza stessa.

Se il liberalismo è diventato così debole e inefficace, perché suscita tale allarme da parte dei conservatori? Si scopre che mentre i liberali sono deboli e senza spina dorsale, sono anche subdoli e intelligenti.

Fin da quando Richard Nixon ha sfidato George McGovern nelle elezioni presidenziali del 1972, gli esperti politici hanno trattato come una verità la proposizione che i liberali non sono al passo con il resto della nazione, e quindi non sono eleggibili al di fuori dei distretti del nord-est-dare o prendere una città universitaria qui o una stazione sciistica lì. Durante il corso di ogni elezione presidenziale negli ultimi quarant'anni, i repubblicani hanno cercato di brandire la parola liberale come se fosse un fucile da caccia di sei gauge.

La parola liberale è stata utilizzata come equivalente politico di una malattia sociale incurabile ma potenzialmente contenibile - il tipo che potrebbe essere contratto semplicemente andando a un film straniero o ordinando un latte decaffeinato o, peggio, un bicchiere di vino francese.

Tre secoli dopo la comparsa del "Courant" di Franklin, non ci vuole più un'immaginazione distopica per chiedersi chi avrà la dubbia distinzione di pubblicare l'ultimo vero giornale americano. Pochi credono che i giornali nella loro attuale forma stampata sopravviveranno.

Gli errori, dopo tutto, sono endemici della politica estera e militare data l'imprevedibilità degli eventi e la difficoltà di garantire informazioni affidabili in un luogo come l'Iraq.

Uno dei tanti, molti aspetti salutari dell'imminente nomina presidenziale di Barack Obama è il cambiamento del mare che segna la sua vittoria nella battaglia per la mentalità dell'establishment della politica estera americana.

Ci sono più persone al tavolo di Obama che offrono idee rispetto a cinque anni fa, ma quando si trattava di affrontare la minaccia dei repubblicani di forzare una doppia recessione se non avessero ottenuto il taglio delle tasse dei loro milionari, non equivalevano ancora a nulla. E qui sta il nostro problema fondamentale.

Quindi è stato un errore politico per Obama mettere così tante uova nel paniere della riforma sanitaria? Bene, una decisione negativa della Corte Suprema lo farà sicuramente apparire così.

Il mito dei media liberali consente ai conservatori di controllare il dibattito negli Stati Uniti al punto in cui i liberali non possono nemmeno sperare in una giusta scossa.

Filosofi e teologi hanno discusso per secoli sulla moralità degli omicidi mirati - una tecnica che gli israeliani usano con una certa frequenza - senza mai raggiungere alcun consenso.

Obama, come Carter, sta reagendo ai segnali di allarme cercando di dividere la differenza tra democratici scoraggiati e repubblicani sempre più radicalizzati.

Gran parte di ciò che i candidati del Tea Party hanno affermato sul mondo e sull'economia globale durante le elezioni del 2010 avrebbe guadagnato ai loro aderenti una meritata F in qualsiasi classe di economia (o scienze della terra) da matricola.

I liberali credono di non poter più ottenere una giusta scossa dai media.

Negli ultimi otto anni, la destra è stata più brava a lavorare con gli arbitri. Ora la sinistra sta imparando a giocare.

Ammettilo, il sistema è truccato, ed è truccato contro di noi.

Certamente ci sono peccati peggiori che fare tutto il possibile per rendere importante la tua presidenza.

Portare il controllo democratico alla condotta della politica estera richiede una lotta solo per forzare la questione all'ordine del giorno pubblico.

Come per quasi ogni aspetto significativo della presidenza Bush, la sua gestione del 9/11 è stata una catastrofe dall'inizio alla fine.

Gli americani hanno sempre manifestato una certa sfiducia nei confronti del governo, ma la situazione attuale lo ha esacerbato a un livello che potrebbe essere senza precedenti.

I giornalisti americani tendono a trattare la disuguaglianza come un fatto della vita. Ma non deve esserlo.

I grandi giornali americani hanno staff che vanno dal 50% al 70% di quello che erano solo pochi anni fa.

La capacità dell ' 1% di acquistare politici e regolatori non è una novità nella politica americana, proprio come la disuguaglianza è stata una parte permanente del nostro sistema economico. Questo vale praticamente per tutti i sistemi politici ed economici.

I liberali non sembrano affrontare potenziali soluzioni con qualcosa di simile all'aura di fiducia in se stessi data da Dio da parte dell'estrema destra.

Più di un bambino americano su cinque vive in povertà, e il numero è in aumento.

Sempre di più, i democratici stanno iniziando a preoccuparsi che hanno una versione più um, colorata di Jimmy Carter sulle loro mani. Obama si comporta come un cetriolo proverbiale, ma quel terribile spettacolo degli anni ' 70 sembra terribilmente vicino a una replica.

Sono profondamente devoto alle 27.000 canzoni che posso portare ovunque sul mio iPod Classic e sul MacBook Air squisitamente progettato su cui ho digitato questa colonna.

La metà della popolazione degli Stati Uniti possiede appena il 2% della sua ricchezza, mettendo gli Stati Uniti vicino al Ruanda e all'Uganda e al di sotto di nazioni come la Tunisia e l'Egitto pre-primavera araba se misurate in base ai gradi di disuguaglianza di reddito.

Ma soprattutto quando i media professano di sforzarsi verso l'obiettività, i guardiani svolgono un ruolo cruciale nell'aiutare le persone a navigare nelle notizie per prendere decisioni politiche istruite.

Come genitore e cittadino, prenderò ogni volta un Bill Gates (o Warren Buffett) su Steve Jobs. Se dobbiamo avere miliardari, meglio che ignorino l'esempio di Jobs e abbraccino invece la moralità e la saggezza del grande industriale-filantropo Andrew Carnegie.

Mentre la storia non si ripete mai, i modelli politici sì.

Viviamo in un mondo dei media allo stesso tempo ossessionato dalla tecnologia e dalla personalità.

Warren Buffett paga le tasse su una percentuale inferiore dei suoi miliardi di reddito rispetto alla sua donna delle pulizie.

The Economist è senza dubbio il più intelligente settimanale newsmagazine in lingua inglese. Attendo sempre con ansia il suo bizzarro doppio numero di fine anno.

Stilisticamente parlando, Barack Obama non potrebbe essere più lontano da Jimmy Carter se fosse davvero nato in Kenya.

Se i blogger devono migliorare il nostro discorso pubblico-aiutando le persone occupate e solitamente disinformate a dare un senso al mondo - è necessario utilizzare una sorta di standard con cui giudicare la loro affidabilità. Forse la risposta (strettamente consultiva) è un corpo dei loro coetanei. Forse no.