Dale Jamieson citazioni famose

[Questo approccio] mostra la caratteristica brama filosofica di sconfiggere lo scettico argomentandolo fuori dal suo scetticismo, senza appello a considerazioni morali e politiche o ai fatti della vita quotidiana. [...] Ma il più delle volte, se dai allo scettico tutto ciò che vuole, allora avrà successo nel respingere i tuoi attacchi e terrorizzare la tua posizione.

Nessuno di noi è un uomo economico razionale come dovrebbe essere raffigurato nella teoria economica, dove si mescolano passioni, desideri, principi morali, autoinganno, altruismo, preoccupazione per gli altri, preoccupazione per noi stessi e interesse per i nostri conti bancari. E le politiche sociali devono rispondere alla complessità di chi siamo come persone o altrimenti, come la guerra alla droga, semplicemente falliranno.

Uno dei veri pericoli del nostro tempo è l'indifferenza delle persone verso la storia.

La filosofia non sta leggendo Emmanuel Kant. La filosofia consiste nel pensare seriamente a quale sia la cosa giusta da fare in una situazione e nell'affrontare quel tipo di domanda in modo aperto e aperto, ricettivo a una vasta gamma di considerazioni e interessi di altre persone e altre cose.

Quando si tratta di cambiamenti climatici, sono tutte le solite barriere: avidità, menzogna, ignoranza, miopia e così via, che si manifestano nell'estremo potere delle corporazioni, nella debolezza del governo e nell'indifferenza dei cittadini.

I filosofi (e probabilmente la maggior parte degli intellettuali) sono più interessati a perseguire ciò che vedono come le implicazioni logiche delle loro teorie piuttosto che prestare attenzione alla diversità shlumpy di valori difendibili che le persone hanno effettivamente, e quindi cercare di capire come questi potrebbero essere negoziati nella vita di un agente o di una comunità.

I filosofi sono intelligenti, analitici e scettici. Per questi motivi sono relativamente imparziali.

La filosofia non è un corpo di conoscenze da impartire a qualcuno, ecco perché leggere libri di filosofia non è sempre il modo migliore per imparare la filosofia. La filosofia è in realtà più il processo di coinvolgimento razionale, riflessione razionale con una diversità di punti di vista, idee e opinioni e cercando di ragionare in modo più riflessivo. Penso che se la guardi in questo modo, filosofare è in una certa misura una piccola parte della vita di quasi tutti, anche se non lo riconoscono come tale e molte persone ne sono imbarazzate.

A volte dico che i filosofi dovrebbero essere al tavolo perché sono le uniche persone che sanno che non se ne andranno con un sacco di soldi per sostenere la loro ricerca o per finanziare le loro soluzioni folli.

Sono un soggettivista sulla moralità.

Una strategia retorica comune dei politici e di altri è quella di inquadrare le opinioni dei loro avversari nella peggiore luce possibile, suggerendo tacitamente che tutte le versioni del punto di vista devono essere impegnate in qualche conclusione particolarmente deplorevole. I filosofi non sono immuni da questo modo di argomentare.

Le rivoluzioni morali sono in genere viste retrospettivamente. Prospetticamente, i rivoluzionari tendono ad apparire come pazzi, e a volte lo sono.

Siamo bravi a notare movimenti improvvisi di oggetti di medie dimensioni nel nostro campo visivo immediato, ma ciò che è fuori dalla vista è per noi in gran parte fuori dalla mente.

I filosofi sono spesso attivamente disinteressati a ciò che accade tra la tazza e le labbra (dopo tutto, questa è "teoria non ideale").

I filosofi tendono a sottovalutare radicalmente la distanza tra i principi astratti (come "ridurre la sofferenza") e ciò che potrebbe effettivamente significare per le persone agire su di essi.

Ciò che la maggior parte delle forme di consequenzialismo non può fare è richiederci di agire in modo tale da peggiorare il mondo, eppure molte delle obiezioni al consequenzialismo pretendono di dimostrare che il consequenzialismo ci richiede di rendere il mondo un pasticcio puzzolente e sanguinoso. L'ubiquità di questi tipi di argomenti mostra quanto poco seriamente molti dei critici prendano il consequenzialismo.

Prendo sul serio l'idea che siamo Scimmie africane che (almeno per il momento) dominano il pianeta, ma la nostra psicologia è più o meno quello che era quando vivevamo in piccoli gruppi sulla savana.

Alcuni filosofi hanno iniziato a scrivere con simpatia sull'eliminazione dei predatori come un modo per ridurre la sofferenza degli animali. Dal punto di vista ambientale questo è da qualche parte tra naÃve e potenzialmente disastroso.

Sempre più sia gli ambientalisti che gli animalisti riconoscono l'enorme distruzione causata dall'agricoltura animale.

Le persone soffriranno e così la natura, ma è probabile che la vita continui con una grande quantità di perdite e lutti. L'adattabilità e la resilienza umane saranno ancora vive, e così sarà quel nostro grande bisogno e risorsa chiamato amore.

Quando ho iniziato a studiare il cambiamento climatico nel 1980, sono rimasto colpito da quanto fosse difficile per le persone capire questo problema.

Gli scienziati del clima pensano solo al clima e poi esprimono le loro preoccupazioni in termini di costrutti come la temperatura superficiale media globale. Ma viviamo in un mondo in cui ogni tipo di cambiamento sta accadendo tutto il tempo, e l'unico modo per capire cosa porterà il cambiamento climatico è raccontare storie su come si manifesta nella vita delle persone.

Abbiamo bisogno di più scienza, ma ciò di cui abbiamo particolarmente bisogno è la fantascienza.

Ogni paese ha ora il suo dibattito politico interno su come rispondere ai cambiamenti climatici. Questo è dove l'azione è.

Molte questioni ambientali sono profondamente filosofiche, nonostante la nostra propensione a trattarle come se fossero solo tecnologiche, economiche o altro.

La filosofia ambientale è solo filosofia punto e basta. È nato solo come sottocampo distinto perché la filosofia tradizionale ignorava alcune delle più importanti sfide filosofiche del nostro tempo.

Gli atteggiamenti stanno cambiando molto rapidamente.

Penso che entro la metà di questo secolo le persone mangeranno ancora carne (anche se meno), e la loro carne sarà prodotta principalmente nelle fabbriche attraverso processi sintetici, colture cellulari e così via.

L'idea di allevare miliardi di animali senzienti, trattarli orribilmente, inquinare i nostri corsi d'acqua con i loro rifiuti, compromettere l'efficacia dei nostri antibiotici in modo che crescano più velocemente, e poi massacrarli con poco riguardo alla loro sofferenza in modo da poter nutrire i loro cadaveri, sembrerà alla maggior parte delle persone impensabilmente crudele e barbaro - un po ' nel modo in cui pensiamo alle punizioni medievali, o gli europei oggi pensano alla pena di morte.

Penso che la sfida del cambiamento climatico in particolare sia la sfida per noi di creare e produrre nuove norme per un nuovo tipo di mondo. Ed è per questo che penso che, per quanto la questione del cambiamento climatico sia importante, è ancora più importante di quanto sembri, perché se non possiamo evolvere molto rapidamente, nuove norme per affrontare questioni come il cambiamento climatico, non saremo in grado di sopravvivere nel tipo di mondo che abbiamo creato. Quindi penso, davvero, che l'intera natura della democrazia, della governance, della comunità globale e della soluzione dei tipi di problemi del 21 ° secolo siano davvero in gioco.

Siamo altamente adattabili e abbiamo sviluppato alcuni potenti sistemi di rappresentazione.

Penso che la madre di tutti gli argomenti contro il consumo di carne ora sia l'argomento del cambiamento climatico. Il metano è un gas serra molto più potente dell'anidride carbonica e quando mangiamo carne spazziamo via molte delle cose buone che facciamo quando cerchiamo di creare pratiche più ecologiche e sostenibili nel resto della nostra vita. Quindi, se si aggiunge la preoccupazione per il cambiamento climatico con altre preoccupazioni che c'erano. Penso che il caso del vegetarianismo sia piuttosto schiacciante.

Devo dire che nella mia mente, penso che ciò che è importante per noi, come società, ridurre radicalmente il consumo di carne. Questo è più importante che una frazione di noi diventi santi morali e diventi vegetariana, quindi sarebbe molto meglio se ridurremo il consumo di carne di tre quarti di ciascuno di noi come individui mangerebbe solo un quarto della carne che mangiamo ora, allora che metà della popolazione dovrebbe diventare vegetariana. Dovremmo vedere questa come una sfida collettiva piuttosto che una questione sul periodo morale individuale.

Se guardi i lavori che gli psicologi hanno fatto sui singoli rapporti di benessere, ciò che accade è che se sei povero, non sei felice. Ma una volta raggiunto un certo livello di soddisfazione materiale, il reddito ha pochissima correlazione con gli stati di felicità segnalati dalle persone, cose come il clima contano di più, cose come la cultura del paese in cui sei cresciuto contano di più e quindi le cose davvero, ammettiamolo, come il temperamento individuale contano più di queste cose.

Gli obiettivi di sviluppo del millennio sono importanti, sia moralmente che economicamente, perché gran parte della popolazione mondiale forse è fino a un terzo della popolazione mondiale non ha ancora raggiunto il livello di sviluppo economico in cui iniziamo a ottenere una dissociazione dallo status economico delle persone e dai loro rapporti sulla felicità personale. Quindi abbiamo davvero bisogno di fare molto di più e molto più efficacemente per dare a tutti il tipo di base per cui possono avere buone vibrazioni.

Se guido la mia auto al negozio, quelle molecole di carbonio che vengono emesse entrano effettivamente nei sistemi di circolazione dell'atmosfera e influenzano il clima su base globale. Questo è scioccante, questo è incredibile! Nessuno nel 18 ° secolo avrebbe creduto che qualcosa di simile fosse possibile e non penso che abbiamo, come parte del nostro buon senso, la moralità, le norme e i valori che sono veramente sensibili a questo tipo di questioni, al tipo di potere che ora siamo in grado di esercitare sul futuro e sulle persone che vivono molto lontano da noi.

Se sei interessato a fare qualcosa sul cambiamento climatico come tutti dovremmo essere, tutti noi che ci preoccupiamo delle persone e delle creature future che abiteranno questo mondo. Quindi comprare una Prius è una buona cosa, ma una cosa ancora migliore sarebbe essere per le strade chiedendo un'azione urgente da parte del Congresso degli Stati Uniti.

Gran parte del senso dell'azione individuale è in realtà comunicare con altre persone e con i leader politici e dimostrare loro che siamo disposti a vivere vite meno dipendenti dai combustibili fossili e vi mostreremo che ora cambiando la nostra vita individuale in una certa misura, ma vogliamo che agiate, leader politici, in modo che non viviamo in una società in cui dipendiamo dall'avvelenamento del futuro per mantenere gli stili di vita presenti.

Vedo molte azioni individuali quando si tratta di questioni ambientali davvero come una forma di politica come un modo di comunicare con i leader politici, molto nello stesso modo in cui gli atti di disobbedienza civile durante il movimento per i diritti civili erano davvero atti di comunicazione politica, cercando di far cambiare le leggi piuttosto che basarsi sul pensiero che l'azione individuale avrebbe davvero cambiato le pratiche di segregazione.

Penso che quando si tratta di cambiamenti climatici, la cosa più importante al mondo è che il Congresso degli Stati Uniti approvi un disegno di legge efficace che metta un prezzo in carbonio perché se inizia a costare qualcosa per emettere carbonio, questo fornirà un incentivo, le persone agiscono sulla base di incentivi economici per emettere meno gas serra.

Penso che le domande su cosa significhi rispettare la natura diventino molto importanti perché, proprio come nella società umana, per esempio, parte di ciò che è per me vivere una buona vita come essere umano in una società umana è avere rispetto per gli altri intorno a me. Ora, questo rispetto, in una certa misura, può essere pensato come radicato nei diritti e negli interessi degli altri, ma ha anche a che fare con la posizione che prendo nel mondo e ciò che è che fornisce significato e significato nella mia vita e penso che ci siano idee simili di rispetto per la natura che si applicano anche.

Bene, una misura di una buona vita, penso, è essere impegnati in progetti che si pensa siano significativi e meritevoli. Quindi metterei l'enfasi di una buona vita sull'attività, sulla passeggiata piuttosto che sulla destinazione, e penso che la maggior parte delle cose che ognuno di noi fa che sono davvero preziose e davvero importanti sono progetti che non dovremmo aspettarci di essere completati nella nostra vita perché se potessero essere completati nella nostra vita, probabilmente non sarebbero così importanti da dedicare la nostra vita a loro.

Verrà un momento in cui gli aerei saranno molto più efficienti quando si tratta di produrre livelli più bassi di emissioni di gas serra, verrà un momento in cui saremo in grado di compensare tali emissioni in modo molto più efficace di quanto non facciamo ora. Ma ahimè al momento, volare aerei è davvero una delle cose meno difendibili che facciamo ed è una delle cose che indulgo abbastanza frequentemente, ahimè.

Comincio con la psicologia umana e poi vedo cosa possiamo dire sull'etica.

Nel tentativo di sviluppare un'etica imparziale ed espansiva, stiamo cercando di convincere i sistemi etici a fare qualcosa che non si sono evoluti per fare. Questo non significa che non possa essere fatto o che non dovremmo cercare di espandere la portata dei nostri quadri etici, solo che ci sono ragioni per essere scettici sul suo successo.

Dal momento che per me le esigenze morali derivano necessariamente dalla psicologia umana, non penso che possiamo essere obbligati a fare qualcosa che non siamo in alcun modo motivati a fare. In altre parole, sono un "internalista" sulla moralità.

Le persone e i paesi hanno fatto un'enorme quantità di danni nei loro tentativi di realizzare il miglior mondo possibile. Il comunismo è un chiaro esempio. Ma lo è anche l'imperialismo britannico, che non è stato un sudicio interesse personale fino in fondo, ma almeno in parte un sincero tentativo da parte di persone che si sentivano superiori agli altri di migliorare magnanimamente la sorte dei loro inferiori.

In gran parte del mondo oggi non ci sono parole più agghiaccianti di "Vengo dagli Stati Uniti e sono qui per aiutarti."

Nella mia lettura della storia le persone che vogliono portarci il meglio sono di solito le persone di cui dovremmo avere paura.

Le nostre differenze non devono essere esagerate.