Ernest Sosa citazioni famose

Se un colpo mirato all'aptness ha successo in modo appropriato, è quindi pienamente appropriato, poiché non è solo appropriato, ma anche appropriato. Ma la piena idoneità di un tale tentativo è del tutto compatibile con il suo essere un orribile omicidio, se il "cacciatore" è un assassino e la preda la sua vittima. Il tiro di quel cacciatore può essere ancora eccezionale, pienamente adatto, se manifesta la competenza dell'agente sia nella destrezza del tiro con l'arco che nella selezione del tiro.

È brutto volere qualcosa che nemmeno Dio potrebbe raggiungere, specialmente quando l'impossibilità diventa ovvia.

Quando il rischio di fallimento è troppo alto, la scelta giusta è rinunciare.

Il successo di un tiro con l'arco può portare cibo alla famiglia affamata del cacciatore, o può costituire un orribile omicidio. Ma questi risultati sono irrilevanti per la valutazione di quel colpo come un tiro con l'arco da cacciatore, come un tentativo di colpire la preda senza correre un eccessivo rischio di fallimento.

Fiorire è propriamente il principale fine umano, e fiorire è l'attività dell'anima che riesce in accordo con la virtù.

I filosofi non hanno bisogno di usare molto la parola "intuizione" o il concetto di intuizione, tranne quando si trovano a lavorare sull'epistemologia dell'a priori.

L'epistemologia di Cartesio è un caso speciale dell'etica della virtù di Aristotele.

I dati su cui si basa la teorizzazione filosofica sono piuttosto i contenuti intuiti stessi, riguardanti i vari esperimenti mentali. Almeno questo è così al di fuori dell'epistemologia degli a priori.

Mi occupo principalmente di conoscenze non qualificate, in contrasto con le varietà di conoscenze specialistiche: conoscenze scientifiche di vario tipo, conoscenze giuridiche, conoscenze mediche e così via.

Confronta il credito per un touchdown di calcio, che potrebbe essere condiviso dal ricevitore non solo con il quarterback, ma anche con i guardalinee che fanno giochi protettivi cruciali, ecc. Il successo del gioco touchdown dipende dal ricevitore, è vero; ma in un caso particolare potrebbe dipendere molto di più dal lavoro degli altri.

Un account di successo ci consente di comprendere la conoscenza umana in generale.

Nel tiro con l'arco competitivo, la valutazione del rischio ha un impatto minimo sulla qualità delle prestazioni, dal momento che l'arciere ha così poca scelta rispetto alla selezione del tiro. Al contrario, in una caccia, i colpi variano in termini di qualità in base a quanto ben selezionati possono essere.

La competenza epistemica potrebbe essere posteriore alla conoscenza concettualmente, tuttavia, mentre ancora prima metafisicamente.

Supponiamo di chiederci se dovremmo fidarci delle liberazioni delle nostre competenze epistemiche di base. Se queste sono davvero le nostre competenze di base, allora per soddisfare adeguatamente la nostra curiosità ci affideremo inevitabilmente a una o più di esse. Quindi, o soffociamo la nostra curiosità o dovremo cadere nella circolarità o regredire a cui gli oggetti scettici.

Non esiste una definizione formale di successo.

I tentativi si trovano in domini di prestazioni umane, come sport, giochi, domini artistici, domini professionali come la medicina e la legge, e così via. Questi presentano obiettivi distintivi e competenze corrispondenti. Il tiro con l'arco, con le sue frecce e bersagli distintivi, si divide in sottodomini. Pertanto, il tiro con l'arco competitivo differisce in modo importante dalla caccia con l'arco.

Gli adulti normali possono scarabocchiare, ambire e andare alla deriva senza la necessità di valutare il rischio, poiché normalmente non esiste alcun rischio. L'improvvisazione jazz sembra meno soggetta a standard di rischio rispetto alla chirurgia e meno di prestazioni atletiche formali, come in una partita di tennis.

Un arciere cacciatore può anche essere fuori per scioccare prendendo colpi folli. Ciò che rende i suoi scatti "pazzi" è determinato dal rischio eccessivo, giudicato dagli standard di caccia-tiro con l'arco, che tenderebbe a trarre accordo da osservatori esperti.

Non c'è bisogno per lo scienziato di andare in se un'osservazione è stata fatta, né in chi, cosa, quando o dove. I dati su cui si basa la teorizzazione scientifica sono piuttosto i contenuti proposizionali delle letture dello strumento registrate, o i fatti rilevati in tal modo.

A mio avviso la conoscenza (animale) è una credenza adatta, dove non solo la credenza (la sua esistenza e il suo contenuto) ma anche la sua correttezza è lodevole per la competenza del soggetto.

I filosofi hanno bisogno di avere intuizioni di vario tipo: etiche, metafisiche, ecc., secondo la loro materia mirata a. E devono fare rapporti di intuizione, mentre registrano il contenuto delle loro intuizioni. Ma non hanno bisogno di capire se un'intuizione è stata goduta.

Si raggiunge l'idoneità giudicando mentre si è in buona forma e in una buona situazione (buona luce, buona distanza, ecc.), attraverso l'esercizio di una buona competenza epistemica granaio-ordinamento.

Il rischio pertinente a un particolare tentativo (e alla sua valutazione come un tentativo del suo genere) è il rischio che l'agente non riesca a raggiungere il fine costitutivo di quel tentativo. Questo rischio di fallimento è coordinato con quanto probabile o improbabile possa essere che l'agente avrà successo.

Arrivando alla teoria pertinente sulle specifiche della nostra facoltà di visione presumibilmente useremo i nostri occhi per raccogliere dati rilevanti. Sulla base di tali dati veniamo a conoscenza del nervo ottico, della struttura dei nostri occhi, dei bastoncelli e dei coni, ecc., in modo da spiegare come sia che la visione ci dà un accesso affidabile alle forme e ai colori degli oggetti che ci circondano. Nell'arrivare in modo affidabile a quella teoria esercitiamo così la stessa facoltà la cui affidabilità è spiegata dalla teoria. Non c'è vizio in questo tipo di circolarità.

Non c'è molto da fare sull'impossibilità. Bisogna invece liberarsi del desiderio.

Il successo è meglio del fallimento; un tentativo è un tentativo migliore, è meglio come tentativo, se competente che se incompetente; ed è meglio avere successo attraverso la competenza - giustamente - che attraverso la pura fortuna.

Quando parliamo di conoscenza ordinaria non qualificata, il mio pensiero è che stiamo implicitamente relativizzando agli standard imposti dalla nostra umanità derivata dall'evoluzione. Questi sono standard che determinano quando consideriamo appropriato conservare le credenze proprio come un essere umano, piuttosto che nella propria capacità di esperto di uno o di un altro tipo. Tali credenze immagazzinate devono essere disponibili per un uso successivo nel proprio pensiero o nella testimonianza agli altri.

La conoscenza, secondo me, è una forma di azione. Si tratta di sforzi per farlo bene, e più in generale si tratta di obiettivi, che possono essere funzionali piuttosto che intenzionali.

Abbiamo bisogno di qualche standard che determinerà quanto è probabile che una credenza sia vera dato che è immagazzinata in uno di noi, compresi gli estranei che si possono chiedere indicazioni e con i quali si potrebbe collaborare.

Qualsiasi difesa del buon senso deve consentire che sia rivedibile.

In definitiva, il mio accordo più significativo è con una tradizione di virtù che presenta Aristotele e Cartesio.

Attraverso i nostri sistemi percettivi, rappresentiamo ciò che ci circonda, mirando a farlo in modo accurato, dove l'obiettivo è funzionale o teleologico, piuttosto che intenzionale. E lo stesso vale per le nostre convinzioni funzionali. Attraverso i nostri giudizi, tuttavia, cerchiamo intenzionalmente, anche consapevolmente, di farlo bene.

È possibile produrre qualcosa che sia grammaticale per caso o sotto la supervisione di un altro. Per essere abili nella grammatica, quindi, bisogna produrre ciò che è grammaticale e produrlo grammaticalmente, cioè in accordo con la conoscenza della grammatica in se stessi.

L'affidabilità ridotta produce ovviamente una competenza minore. Ma anche la larghezza ridotta lo fa.

Poiché il bene umano è ciò che gli esseri umani dovrebbero perseguire, il perseguimento dell'interesse per Aristotele è quindi tale attività dell'anima, ciò che costituisce il bene umano, vale a dire l'attività che raggiunge desiderata, dove il raggiungimento è in accordo con la virtù.

La conoscenza animale è metafisicamente costituita da una credenza adatta, da una credenza la cui correttezza manifesta la competenza epistemica del credente, una disposizione rilevante per farlo bene sulla questione in questione quando si cerca di farlo.

Probabilmente, se si visualizza un vero fienile in pieno sole e nelle vicinanze, mentre completamente vigile e altrimenti in buona forma, allora si sa se si vede o meno un fienile. Hai una conoscenza "animale", dice la mia teoria delle virtù, attraverso l'attitudine di primo ordine del tuo giudizio.

L'epistemologia ora fiorisce con vari approcci complementari. Ciò include l'epistemologia formale, la filosofia sperimentale, la scienza cognitiva e la psicologia, compresa la scienza del cervello e altri sottocampi filosofici, come la metafisica, la teoria dell'azione, il linguaggio e la mente. Non è come se tutte le questioni di poltrona, epistemologia tradizionale sono già risolte definitivamente, con l'unanimità o addirittura il consenso. Dobbiamo ancora ragionare insieme per una migliore visione di questi problemi.

Quando ci sono conflitti di osservazione, quando gli esperimenti non possono essere replicati, gli scienziati possono poi ritirarsi a uno studio delle varie osservazioni specifiche in modo da spiegare il conflitto, nel corso del quale farebbero uso del concetto di osservazione, o di qualche specificazione di quel concetto.

L'apparenza intuitiva è a mio avviso un'attrazione per l'assenso basata su nient'altro che la comprensione del contenuto che a considerazione attrae il proprio assenso. Ma tale attrazione basata sulla comprensione può differire drammaticamente nella qualità epistemica. Alcune di queste attrazioni non rappresentano altro che superstizione o pregiudizi assorbiti dalla cultura, sans ratiocination.

Se abbiamo una migliore comprensione della conoscenza di quanto non facciamo di tale giustificazione o competenza, allora possiamo spiegare quest'ultima attraverso la prima.

Se l'agente mira a fare il tentativo se e solo se sarebbe appropriato, allora un elemento distintivo della valutazione del rischio diventa rilevante: con quale probabilità l'agente riuscirà a tentare quel fine più completo?

Possiamo perseguire il progetto cartesiano senza limitarci alla teologia e alle facoltà a priori. Una prospettiva migliore e più ampia è adeguatamente ricercata se perseguiamo il progetto facendo affidamento sulla scienza in generale e sulla nostra intera gamma di competenze epistemiche, comprese quelle empiriche e quelle a priori.

La correttezza di molte credenze basate sulla testimonianza non è altro che minimamente lodevole per il credente.

Quando accetto la testimonianza di qualcuno, sono quindi solo una piccola parte della sede piena della competenza epistemica, che potrebbe includere molti altri in una lunga catena. Il mio contributo potrebbe quindi essere leggero, solo attraverso la competenza percettiva e linguistica coinvolta nel sapere cosa qualcuno sta dicendo o scrivendo, ecc.

Il concetto di intuizione è più spesso usato nella teorizzazione filosofica rispetto al concetto di osservazione nella teorizzazione scientifica (proporzionalmente). Una ragione è che c'è (proporzionalmente) più conflitto apparente di intuizioni filosofiche che non c'è conflitto apparente di osservazioni scientifiche. Tanto per l'uso di un concetto di intuizione nella teorizzazione filosofica.

Quando sogni, la tua competenza percettiva (e altre) è influenzata. Non sei quindi in grado di farlo correttamente con competenza con le credenze nel tuo sogno.

È anche certo che quando acconsentiamo a qualche ragionamento quando la nostra percezione di esso è carente, allora o ci sbagliamo o, se inciampiamo nella verità, è per caso, così che non possiamo essere sicuri di non essere in errore.

Non si evita l'incompetenza se si fa un tentativo la cui probabilità di successo è troppo bassa. Questo sembra poco più che analitico: quando la performance è in un dominio che impone standard di rischio, i tentativi possono o non possono soddisfare tali standard. E la competenza pertinente degli agenti include quindi il soddisfacimento sufficientemente affidabile di tali standard.

Dato il suo scopo più sostanziale, un giudizio è adatto solo se la sua affermazione aletica costitutiva non solo è adatta, ma è giustamente adatta. Il soggetto deve raggiungere giustamente non solo la verità della sua affermazione, ma anche la sua idoneità. E questo a sua volta richiede non solo il corretto funzionamento della propria percezione, memoria, inferenza, ecc., ma anche quello dispiega tali competenze attraverso la valutazione del rischio epistemica competente.