Richard Lewontin citazioni famose

Un ecosistema, puoi sempre intervenire e cambiare qualcosa in esso, ma non c'è modo di sapere quali saranno tutti gli effetti a valle o come potrebbero influenzare l'ambiente. Abbiamo una comprensione così miseramente scarsa di come l'organismo si sviluppa dal suo DNA che sarei sorpreso se non avessimo uno shock maleducato dopo l'altro.

Quantificazione, sperimentazione, rigore, ripetizione, previsione - tutte queste cose fanno parte delle scienze sperimentali. C'è anche un'iconografia e cioè l'uomo, e intendo i maschi in camice bianco che girano quadranti e aspettano che i numeri appaiano.

Evoluzionista ... avere un impegno precedente, un impegno per il naturalismo. Non è che i metodi e le istituzioni della scienza ci costringano in qualche modo ad accettare una spiegazione materiale del mondo fenomenico, ma, al contrario, che siamo costretti dalla nostra adesione a priori alle cause materiali a creare un apparato di indagine e un insieme di concetti che producono spiegazioni materiali, non importa quanto controintuitive, non importa quanto mistificanti per i non iniziati. Inoltre, quel materialismo è assoluto, perché non possiamo permettere che un piede divino entri nella porta

Nella mia mente il compito di uno scienziato naturale è quello di piegarsi all'indietro per dire qualcosa che può essere dimostrato essere vero o almeno che non è di tale natura che non c'è modo di dimostrare che è falso.

In realtà forse l'unica legge in biologia è che ogni carne è mortale e tutte le specie si estinguono alla fine.

Le persone che hanno vari tipi di politica per i quali è congeniale per la loro politica di apriority dire sì, le cose stanno peggiorando molto. Sono opposti da persone che hanno anche una politica a priori dicendo che questo è il migliore di tutti i mondi possibili, il capitalismo è la cosa più grande dopo il pane a fette e sei solo allarmisti e così via e possono massaggiare i dati in modo che si adatti a loro.

Se mi metto dalla parte di coloro che vedono il mondo come un brutto riscaldamento, che vedono la marcia generale della cultura industriale come qualcosa di indesiderabile, l'unica cosa che devo stare attento a fare e che i miei colleghi di quella parte non si preoccupano di fare, dobbiamo stare attenti a dire che dobbiamo smettere di cambiare l'ambiente. Non c'è "l'ambiente" che possiamo cambiare, il mondo sta cambiando tutto il tempo.

Se vogliamo fare un'affermazione politicamente responsabile e scientificamente sensata, non dovrebbe fermare il mondo esattamente dove è perché non è possibile. Deve essere decidere in che tipo di mondo vogliamo vivere come esseri umani.

Come americano devo dire che non sono stato molto incoraggiato dal modo in cui le persone che gestiscono il governo negli Stati Uniti hanno ascoltato quelle voci contrarie. E fintanto che il potere di governare il mondo è nelle mani di persone che sono molto felici di vederlo diventare più caldo, o che il carburante venga usato di più, allora quelle persone che si oppongono piangerebbero nel deserto - questo è il vero problema.

Penso che le persone che si preoccupano della salute planetaria su scala geologica siano totalmente fuorviate, non è affatto questo il punto.

Per quanto riguarda fenomeni come l'estinzione di massa, qualcuno potrebbe dire perché preoccuparsi perché in una prospettiva geologica le estinzioni di massa non sono così male, spazzano via alcune cose e poi 10 milioni di anni lungo la strada otteniamo oggetti nuovi e interessanti.Ma vi dico che le estinzioni di massa sono davvero terribili per le persone catturate in mezzo a loro.

Abbiamo la tendenza, ora in biologia soprattutto a inventare storie, a rendere la biologia teorica una sorta di gioco, infatti abbiamo la teoria dei giochi in biologia che ha lo scopo di usare la teoria dei giochi per fare previsioni o spiegare le cose.

La storia ha molto a che fare con circostanze uniche in determinati casi particolari e le grandi teorie troveranno sempre casi contrari. Non penso che le persone la cui esperienza si trova in una cosa dovrebbero cercare di fare grandi teorie su qualcosa (a) dove è molto difficile ottenere le prove per dimostrare che hai ragione e (b) dove è troppo facile inventare storie che sembrano giuste.

Presumo che esista lo stesso problema in Australia come in America di mal di schiena e gelosia e campanilismo tra le discipline-ci sono gli scienziati, e ci sono le persone umanistiche, e ci sono chimici e fisici e tutti tagliano a tutti gli altri e la comunicazione interdisciplinare è rara. Ma è molto prezioso e necessario.

Sono un tassonomista, lavoro nelle scienze descrittive e narrative della storia naturale. Sfortunatamente c'è questo stato che ordina dalla fisica, la regina delle scienze in alto, giù attraverso un gruppo di soggetti squishy, finendo con la sociologia e la psicologia in basso. I paleontologi non sono molto al di sopra di questo nel loro ordinamento convenzionale.

Ci sono tutta un'altra gamma di scienze che devono occuparsi della ricostruzione narrativa degli eventi straordinariamente complessi della storia che possono verificarsi ma una volta nella loro gloria dettagliata. E per questi tipi di scienze, che si tratti di cosmologia, o biologia evolutiva, o geologia, o paleontologia, i metodi sperimentali, la semplificazione, la quantificazione, la previsione e la ripetizione delle scienze sperimentali non sempre funzionano. Devi andare con la narrazione, i metodi descrittivi di cosa? Degli storici.

La mia impressione generale su persone come Steve Gould e Carl Sagan e così via è che quando scompaiono come individui e non appaiono più sul palco e non scrivono più, la loro vita di riconoscimento da parte del pubblico di lettura generale non è molto lunga.C'erano molte persone nel 19 ° secolo che erano persone altrettanto famose che davano lezioni di lavoratori, sostenitori di Darwin, noi come studiosi conosciamo i loro nomi ma il pubblico in generale non ne ha mai sentito parlare.

Il pubblico in generale non sa e probabilmente non si preoccupa degli equilibri punteggiati, né anzi dovrebbero, o dell'effetto serra su qualche altro pianeta - hanno a malapena la capacità di far fronte all'effetto serra sul proprio pianeta. Quindi penso che si debba distinguere tra l'ampia visibilità di uno scienziato quando parla a un pubblico generale e cerca di affrontare questioni generali e la posizione continua che uno scienziato può avere nella storia di un particolare argomento.

Gli scienziati sono educati fin dalla più tenera età a credere che lo scienziato più grande sia lo scienziato che fa scoperte o teorie che si applicano al più grande ambito delle cose del mondo. E se hai fatto solo una teoria molto buona sulle lumache, o una teoria molto buona su alcuni pianeti ma non sull'universo nel suo complesso, o su tutta la storia dell'umanità, allora hai in un certo senso accettato una posizione inferiore nella gerarchia della fama della scienza come ti viene insegnata da giovane studente.

Se vi chiedo chi sia lo scienziato più famoso che sia mai vissuto, o il più grande scienziato che sia mai vissuto, risponderete o Einstein o Newton o qualcosa del genere perché le loro affermazioni dovevano applicarsi universalmente. Ma l'affermazione di qualcuno che sta studiando una particolare caratteristica del processo evolutivo, come se sia molto veloce o molto lento, o si verifichi a passi e così via, non è un'affermazione universale, è un'affermazione piuttosto specializzata e quindi non puoi pretendere di avere una grande fama e un grande successo.

Se non riesci a scrivere bene, allora la tua ambizione di diventare famoso in questo modo sarà frustrata. O quello o devi ottenere un amanuense che scriverà per te.

Come tutti i biologi, riconosco semplicemente la gravità della situazione attuale. Ci sono scenari in cui le cose funzionano bene e in questa misura sono un cauto ottimista.

Lo scienziato sociale si trova in una posizione difficile, se non impossibile. Da un lato c'è la tentazione di vedere tutta la società come la propria autobiografia scritta in grande, sicuramente non la strada verso la verità generale. D'altra parte, c'è il tentativo di essere generale e obiettivo facendo finta di non sapere nulla dell'esperienza dell'essere umano, costringendo l'investigatore a fingere che le persone di solito sappiano e dicano la verità su questioni importanti, quando tutti sappiamo dalla nostra vita quanto sia impossibile.

Il problema principale non è quello di fornire al pubblico la conoscenza di quanto è lontano dalla stella più vicina e di quali geni sono fatti .. Piuttosto, il problema è far sì che rifiutino le spiegazioni irrazionali e soprannaturali del mondo, i demoni che esistono solo nella loro immaginazione, e accettino un apparato sociale e intellettuale, la Scienza, come unico generatore di verità.

Quando viene posta la domanda sbagliata, di solito risulta essere perché la domanda giusta è troppo difficile. Gli scienziati fanno domande a cui possono rispondere. Cioè, spesso accade che le operazioni di una scienza non siano una conseguenza della problematica di quella scienza, ma che la problematica sia indotta dai mezzi disponibili.

Ci schieriamo dalla parte della scienza, nonostante la palese assurdità di alcuni dei suoi costrutti, nonostante la sua incapacità di soddisfare molte delle sue stravaganti promesse di salute e di vita, nonostante la tolleranza della comunità scientifica per storie infondate, perché abbiamo un precedente impegno per il materialismo. Non possiamo permettere che un Piede Divino entri nella porta.

Fare appello a una divinità onnipotente significa permettere che in qualsiasi momento le regolarità della natura possano rompersi, che possano accadere miracoli.

La volgarizzazione del darwinismo che vede la" lotta per l'esistenza " come nient'altro che la competizione per qualche risorsa ambientale scarseggia ignora il grande corpo di prove sulla reale complessità del rapporto tra gli organismi e le loro risorse.