Linda Colley citazioni famose

Contrariamente alla saggezza ricevuta, gli inglesi non sono un popolo insulare nel senso convenzionale - tutt'altro. Per la maggior parte della loro storia moderna e moderna, hanno avuto più contatti con più parti del mondo di quasi qualsiasi altra nazione - è solo che questo contatto ha regolarmente assunto la forma di un'aggressiva impresa militare e commerciale.

Gli esseri umani sono creature a molti strati, e non soccombono all'egemonia degli altri con la stessa facilità con cui gli storici e i politici a volte implicano. Quegli individui gallesi, scozzesi e anglo-irlandesi che entrarono a far parte dell'Establishment britannico in questo periodo non si svolsero nel senso di diventare sosia anglicizzati. Invece, divennero britannici in un modo nuovo e intensamente redditizio, pur rimanendo nelle loro menti e comportamenti gallesi, scozzesi o irlandesi.

Praticamente in ogni stato continentale in questo momento, le aristocrazie dovevano convivere con il rischio che le loro proprietà potessero essere saccheggiate o confiscate. Solo in Gran Bretagna si è dimostrato possibile far galleggiare l'idea che la proprietà aristocratica fosse in qualche modo magica e strettamente intangibile anche la proprietà del popolo. Il fatto che centinaia di migliaia di uomini e donne oggi siano disposti ad accettare che le case di campagna di proprietà privata e il loro contenuto facciano parte del patrimonio nazionale della Gran Bretagna è un'ulteriore prova di come l'élite britannica abbia ricostruito con successo la sua immagine culturale in un'epoca di rivoluzione.

Riconoscere che un culto ostentato dell'eroismo e del servizio statale ha svolto un'importante funzione propagandistica per l'élite britannica non significa, naturalmente, che dovremmo liquidarlo come artificiale o insincero. Tutte le aristocrazie hanno una forte tradizione militare, e per molti patrizi britannici la guerra prolungata del periodo era una manna dal cielo. Ha dato loro un lavoro, e, più importante, uno scopo, l'opportunità di svolgere ciò che erano stati addestrati a fare fin dall'infanzia: cavalcare cavalli, sparare pistole, esercitare il loro indubbio coraggio fisico e dire agli altri cosa fare.

In Gran Bretagna, la donna era subordinata e confinata. Ma almeno era anche al sicuro.

Un numero senza precedenti di maschi in uniforme, marciando, sfilando e impegnandosi in finte battaglie in ogni regione della Gran Bretagna ha portato un piacevole brivido di eccitazione in molte vite femminili normalmente tranquille e profondamente ripetitive.

Per le donne fornire ai soldati bandiere, camicie di flanella e altri comfort materiali era, superficialmente, tutto un pezzo con i loro ministeri ai loro uomini a casa. Tali contributi allo sforzo bellico erano socialmente accettabili perché potevano essere visti come un'estensione nella sfera militare delle tradizionali virtù femminili di carità, educazione e cucito. Eppure, in realtà ciò che le donne stavano facendo rappresentava la fine sottile di un cuneo molto più radicale. Consapevolmente o meno, queste donne patriote stavano puntando un ruolo civico per se stesse. E molti di loro l'hanno assaporata.

Nelle guerre contro la Francia rivoluzionaria e napoleonica, come in tanti conflitti successivi, le donne britanniche sembrano non essere state più marcatamente pacifiste degli uomini. Invece, ed esattamente come tanti dei loro connazionali maschi, alcune donne hanno trovato il modo di combinare il sostegno per l'interesse nazionale con una misura di auto-promozione. Assistendo allo sforzo bellico, le donne dimostrarono che le loro preoccupazioni non erano affatto confinate alla sfera domestica. Sotto la copertura di un patriottismo spesso genuino e profondo, si ritagliarono un posto reale, anche se precario, nella sfera pubblica.

Fin dalla Riforma, il caso della legislazione che confinava i cattolici era stato costruito principalmente per proteggere un nervosamente protestante contro quella che si presumeva essere una quinta colonna al suo interno... I ministri credevano, con un po ' di giustizia, che i cattolici conservassero un attaccamento ai loro correligionari esiliati, i principi della Casa di Stuart. Dopo che la battaglia di Culloden aveva confermato l'insignificanza del giacobitismo, tuttavia, gli atteggiamenti del governo nei confronti del cattolicesimo iniziarono in modo percettibile e logico a rilassarsi.

Il servizio cattolico leale e sostanziale sul campo di battaglia ha minato una delle obiezioni più antiche all'emancipazione: vale a dire, che poiché i cattolici dovevano fedeltà religiosa a un'autorità straniera nella persona del Papa, la loro fedeltà politica e patriottica deve necessariamente essere sospetta.

La maggior parte dei britannici viveva e moriva senza incontrare nessuno il cui colore della pelle era diverso dal loro. Gli schiavi, in breve, non minacciavano, almeno per quanto riguarda gli inglesi in patria. Concedere loro la libertà sembrava quindi puramente un atto di umanità e volontà, un risultato che sarebbe stato a scapito economico della Gran Bretagna, forse, ma avrebbe avuto poche altre conseguenze interne.

Questi sviluppi - un massiccio trasferimento di terre per eredità e acquisto, un aumento senza precedenti della redditività della terra e crescenti matrimoni misti tra dinastie celtiche e inglesi-contribuirono a consolidare una nuova classe dominante unitaria al posto delle più separate e specifiche colonie terriere che avevano caratterizzato Inghilterra, Scozia, Galles e Irlanda nelle epoche Tudor e Stuart.

Praticamente ogni guerra combattuta dall'Atto di Unione era andata male ad un certo punto, ma prima del 1783 nessuna era finita con la sconfitta. Né alcuna grande guerra in cui la Gran Bretagna è stata coinvolta dopo questa data si concluderà con la sconfitta. Coloro che sono curiosi della particolare stabilità sociale e politica di questo paese probabilmente non hanno bisogno di guardare oltre per una causa essenziale.

A un certo livello la Gran Bretagna all'inizio del 18 ° secolo era come la dottrina cristiana della Trinità, sia tre che uno, e nel complesso qualcosa di un mistero.

Dal 15 ° secolo al 1688, Inghilterra e Galles, come la Scozia, erano stati regni periferici nel gioco di potere europeo, più spesso in guerra tra loro che con le potenze continentali, e - tranne sotto Oliver Cromwell - difficilmente molto successo in quelle occasioni in cui hanno fatto coinvolgere gli olandesi, o i francesi, o gli spagnoli.

Una ragione fondamentale per cui la Gran Bretagna non fu dilaniata dalla guerra civile dopo il 1688 fu che l'aggressione dei suoi abitanti fu incanalata in modo così regolare e così rimorso nella guerra e nell'espansione imperiale all'estero.

Il giacobitismo implicava molto più di un dibattito sui meriti di una particolare dinastia. Uomini e donne erano ben consapevoli che il suo successo era quasi certo di coinvolgerli nella guerra civile. E i più politicamente istruiti sapevano che il Pretendente Stuart era una pedina in una lotta mondiale per il primato commerciale e imperiale tra Gran Bretagna e Francia.

L'impero prebellico era stato sufficientemente informale e sufficientemente economico per il Parlamento da rivendicare l'autorità su di esso senza doversi preoccupare troppo di ciò che questa autorità comportava. L'impero postbellico necessitava di un investimento molto maggiore in macchinari amministrativi e forza militare. Questo accumulo di controllo doveva essere pagato, sia dai contribuenti britannici che dai loro coloni.

Nell'ultimo quarto del 20 ° secolo, i britannici sono stati comprensibilmente ossessionati dal problema di avere troppo poco potere nel mondo. Nel terzo quarto del XVIII secolo, invece, i loro antenati erano perplessi dal problema di aver acquisito troppo potere troppo rapidamente su troppe persone.

Un impero britannico ha permesso agli scozzesi di sentirsi pari degli Ebglish in un modo ancora negato loro in un regno insulare. La lingua lo dimostra molto chiaramente. Gli inglesi e gli stranieri sono ancora troppo inclini a riferirsi all'isola della Gran Bretagna come "Inghilterra". Ma in nessun momento si sono mai abitualmente riferiti a un impero inglese.

Può essere del tutto casuale che la più famosa spia immaginaria di tutti loro, James Bond, Numero 007, tiratore scelto mortale, intrigante, l'ultimo uomo dietro le quinte, atleta sessuale e spietato patriota, sia anche uno scozzese, come lo era l'autore, di cui era il compimento dei desideri?

In passato, gli inglesi non erano riusciti a costruire una struttura efficace di autorità e amministrazione reale nelle loro colonie americane. Di conseguenza, non esisteva alcuna possibilità di calmare e conquistare americani influenti e di talento, nel modo in cui gli scozzesi influenti e di talento venivano sempre più conquistati, dando loro un maggiore accesso all'occupazione statale.

La funzione essenziale di Chilvalry, ha scritto Maurice Keen, è sempre quella di sostenere un'immagine idealizzata del conflitto armato a dispetto delle dure realtà della guerra reale. Per definizione, la cavalleria riafferma anche l'importanza fondamentale della consuetudine, della gerarchia e del rango ereditato.

Sarebbe sbagliato interpretare la crescita della coscienza nazionale britannica in questo periodo in termini di una nuova uniformità culturale e politica imposta risolutamente alle periferie dell'isola dal suo centro. Per molti britannici più poveri e meno alfabetizzati, la Scozia, il Galles e l'Inghilterra rimasero più potenti della Gran Bretagna, tranne nei momenti di pericolo dall'estero. E anche tra i politicamente istruiti, era comune pensare in termini di doppia nazionalità, non di una singola identità nazionale.