Lawrence Lessig citazioni famose

La guerra contro il file-sharing illegale è come l'antica guerra della chiesa contro la masturbazione. E ' una guerra che non puoi vincere.

Non mi interessa se i fratelli Koch o Soros spendono i loro soldi per promuovere un candidato o un altro. Mi interessa che i membri del Congresso spendano il 30% -70% del loro tempo a raccogliere fondi.05% di noi. Cambia il modo in cui finanziamo le elezioni e tu cambi la corruzione.

Prima che il monopolio sia permesso, ci deve essere ragione di credere che farà qualche bene-per la società, e non solo per i detentori del monopolio.

Il mio lavoro sulla corruzione è quello di far sì che la gente la veda meno come una questione morale (giusta/sbagliata) e più come una questione economica (economie di influenza e il loro effetto).

Siamo sulla cuspide di questo tempo in cui posso dire: "Parlo come cittadino del mondo" senza che gli altri dicano: Dio, che pazzo.

Sono concentrato sulla soluzione del problema che renderebbe plausibile per il governo tornare a risolvere problemi reali.

Una cultura senza proprietà, o in cui i creatori non possono essere pagati, è anarchia, non libertà.

Sono tutto per sperimentare con sortition-organi rappresentativi di cittadini selezionati a caso. Non sono favorevole alla democrazia diretta. Siamo occupati. Abbiamo delle vite. C'è reddit. Chi ha il tempo di elaborare la risposta giusta alle mille scelte politiche che un governo deve fare tutto il tempo?

Se Internet ci insegna qualcosa, è che un grande valore deriva dal lasciare le risorse fondamentali in un commons, dove sono libere per le persone di costruire come meglio credono.

Io sostengo per proteggere la libertà della rete, e garantire la privacy. Discuto contro le persone che credono che entrambi siano in qualche modo dati automaticamente. Non lo sono.

La legge sul copyright deve rinunciare alla sua ossessione per la copia. La legge non dovrebbe regolamentare le "copie" o le "riproduzioni moderne" da sole. Dovrebbe invece regolare gli usi-come le distribuzioni pubbliche di copie di opere protette da copyright-che si collegano direttamente all'incentivo economico che la legge sul copyright era destinata a promuovere.

Trovo che concentrarsi chiaramente sul problema sia il primo passo per vedere una soluzione. Il problema è (a) la quantità folle di tempo speso a raccogliere fondi da (b) una percentuale stranamente piccola dell'America. Fondamentalmente .Lo 05% sono i "finanziatori rilevanti" delle campagne, il che significa che i candidati non possono fare a meno di essere eccessivamente sensibili alle opinioni di quella piccola frazione rispetto al resto di noi. SE questo è il problema, ALLORA la soluzione è diffondere i finanziatori: aumentare la gamma di noi che siamo i finanziatori rilevanti delle elezioni, attraverso schemi come voucher o coupon dati a ogni elettore.

Sono un grande sostenitore di esperimenti per integrare il governo rappresentativo con organi rappresentativi di cittadini selezionati a caso, certo. Penso che la maggior parte degli americani sarebbe sorpresa di apprendere quanto meglio siamo al gov't del nostro gov't.

Non sostengo la democrazia diretta perché voglio una vita, e questo significa che voglio selezionare persone che lavorano per me che fanno quel tipo di lavoro per me.

Sono un grande sostenitore dell'idea di un movimento globale anti-corruzione, ma che inizia riconoscendo che l'architettura della corruzione è diversa nei diversi paesi. La corruzione che soffriamo non è la stessa che debilita l'Africa. Ma è allo stesso tempo corruzione, ed entrambi devono essere eliminati se la fede nella democrazia non verrà distrutta.

C'è ancora l'illusione che se potessimo dichiarare che le corporazioni non sono persone o che il denaro non è parola, tutto sarebbe risolto. Indipendentemente dal bene in quelle idee, non lo sarebbe.

Cambia il modo in cui finanziamo le campagne. Finché non lo faremo, Wall Street sarà sempre in grado di ricattare i DEM e il GOP per dare loro ciò che vuole Wall Street.

Ecco di cosa abbiamo bisogno: un video di 30 secondi su you tube di un ragazzo a una festa che controlla costantemente tutti gli altri alla festa, mentre finge di parlare con l'altra persona. Siamo l'altra persona. Il ragazzo sono i politici. E la distrazione è la corruzione: abbiamo bisogno di un Congresso che possa permettersi di parlare con noi. Per almeno un drink o giù di lì.

Trascorro il meno tempo possibile con i legislatori. Molti sono grandi. E più di quanto ci si aspetti vuole un vero cambiamento. Ma non faranno nulla finché noi, gli estranei, non li costringeremo ad adottarlo.

C'è una cultura tra gli accademici da oscurare. Se sei troppo chiaro, non puoi dire nulla di interessante. Il problema non è la lunghezza delle parole. Il problema è un impegno a parlare in un modo che un pubblico possa capire.

La creazione implica sempre costruire su qualcos'altro. Non c'è arte che non riutilizzi. E ci sarà meno arte se ogni riutilizzo è tassato dall'appropriatore.

Il punto più importante, tuttavia, non riguarda ciò che fa il denaro. Si tratta di ciò che deve essere fatto per ottenere i soldi. L'effetto del denaro potrebbe essere (democraticamente) benigno. Ma ciò che viene fatto per garantire che il denaro non è necessariamente benigna. Perdere questo punto significa tradire la fallacia di Robin Hood: il fatto che il bottino sia stato distribuito giustamente non giustifica i mezzi presi per assicurarlo.

Se stai spiegando, stai perdendo. È una cultura di adesivi per paraurti. Le persone devono capirlo così, e se non lo fanno, se ci vogliono tre secondi per far loro capire, sei fuori dal loro schermo radar. Tre secondi per capire, o si perde. Questo è il nostro problema.

Se la legge imponesse la pena di morte per i biglietti per il parcheggio, non solo avremmo meno biglietti per il parcheggio, avremmo anche molto meno guida.

La sfera di cristallo ha un punto interrogativo nel suo centro. Ci sono alcune scelte fondamentali da fare. O sceglieremo di continuare a condurre una guerra senza speranza per preservare l'architettura esistente per il copyright aumentando la posta in gioco e usando armi migliori per assicurarci che le persone la rispettino. Se lo facciamo, il sostegno pubblico al copyright continuerà a indebolirsi, spingendo la creatività sottoterra e producendo una generazione che è alienata dal concetto di copyright.

Quando pensi a un candidato presidenziale che passa tutto il suo tempo a parlare con quella piccola, minuscola frazione di noi che ha la capacità di finanziare le elezioni politiche, è ovvio perché la prospettiva del governo è distorta rispetto a ciò che interessa alla maggior parte degli americani.

Un tema di quello che ho scritto è stato quello di far capire alla gente che "apolitico" significa "perdi."Non significa che tu viva una vita utopica libera dall'influenza dei politici. La distruzione del pubblico dominio è l'esempio più chiaro, ma sarà solo il primo.

Il pericolo nella concentrazione dei media non viene dalla concentrazione, ma dal feudalesimo che questa concentrazione, legata al cambiamento del diritto d'autore, produce.

Questo non significa che ogni diritto d'autore deve dimostrare il suo valore inizialmente. Sarebbe un sistema di controllo troppo ingombrante. Ma significa che ogni sistema o categoria di copyright o brevetto dovrebbe dimostrare il suo valore.

La creatività si basa sul pubblico dominio. La battaglia che stiamo combattendo ora riguarda se il pubblico dominio continuerà ad essere alimentato da opere creative dopo la scadenza del loro copyright. Questa è stata la nostra tradizione, ma quella tradizione è stata pervertita nell'ultima generazione. Stiamo cercando di usare la Costituzione per ristabilire ciò che è sempre stato dato per scontato-che il pubblico dominio crescerebbe ogni anno con un nuovo lavoro creativo.

La politica è quel raro sport in cui il concorso amatoriale è in realtà più interessante del professionista.

Gli avvocati raramente mettono alla prova il loro potere, o il potere che promuovono, contro questa semplice domanda pragmatica: "Farà del bene?"Quando viene contestato circa l'espansione portata della legge, l'avvocato risponde," Perché no?

Il permesso del governo è una merce costosa. Le nuove idee raramente hanno questo tipo di supporto. Le vecchie idee hanno spesso profonde connessioni legislative per difenderle dal nuovo.

Ci sono molte persone che dicono che dobbiamo tagliare la quantità di denaro che viene speso in politica. Non sono sicuro di essere d'accordo. Ma sono sicuro che se si stesse parlando di tagliare la quantità di denaro speso in politica, i media avrebbero un forte interesse a opporsi a voi, perché fanno una quantità enorme di denaro da pubblicità politica.

Se ci fossero due candidati, un democratico e un repubblicano, che si sono impegnati ciascuno per lo stesso tipo di riforma fondamentale, allora l'elezione sarebbe un'elezione tra i candidati alla vicepresidenza. Sarebbe proprio come le elezioni regolari, tranne che sarebbe un passo indietro.

Voi ed io sappiamo entrambi che finché i nostri rappresentanti saranno tenuti in ostaggio dai loro finanziatori - e i loro finanziatori non sono tutti noi - il nostro sistema non funzionerà

Mentre l'arte dell'appropriazione è fondamentale per l'arte, è una forma d'arte ambigua nel mondo della Corte Suprema.

Potrebbe essere folle aspettarsi che un alto funzionario del governo dica la verità. Potrebbe essere folle credere che la politica del governo sarà qualcosa di più della serva degli interessi più potenti. Potrebbe essere folle sostenere che dovremmo preservare una tradizione che è stata parte della nostra tradizione per la maggior parte della nostra storia: la cultura libera. Se questo è pazzo, allora lascia che ci siano più pazzi. Presto.

Come ho detto, la maggior parte dei libri va fuori stampa entro un anno. Lo stesso vale per la musica e il cinema. La cultura commerciale è sharklike. Deve continuare a muoversi. E quando un lavoro creativo cade in disgrazia con i distributori commerciali, la vita commerciale finisce.

I monopoli non sono giustificati dalla teoria; dovrebbero essere consentiti solo quando giustificati dai fatti. Se non esiste una base solida per estendere una certa protezione monopolistica, allora non dovremmo estendere tale protezione. Questo non significa che ogni diritto d'autore deve dimostrare il suo valore inizialmente. Sarebbe un sistema di controllo troppo ingombrante. Ma significa che ogni sistema o categoria di copyright o brevetto dovrebbe dimostrare il suo valore. Prima che il monopolio sia permesso, ci deve essere ragione di credere che farà qualcosa di buono for per la società, e non solo per i detentori del monopolio.

Il sistema legale non funziona. O più precisamente, non funziona per nessuno tranne quelli con più risorse. Non perché il sistema è corrotto. Non penso che il nostro sistema legale (almeno a livello federale) sia affatto corrotto. Intendo semplicemente perché i costi del nostro sistema legale sono così sorprendentemente alti che giustizia non può praticamente mai essere fatta.

Siamo una cultura del cut-and-paste. L'obiettivo dei protezionisti è quello di sostenere che una cultura taglia e incolla è criminale. Beh, è criminale solo se non c'è niente là fuori che puoi tagliare e incollare liberamente. Se contrassegniamo sempre più il materiale come disponibile per questi usi non commerciali, allora le persone avranno l'opportunità di vedere la sua importanza.

Una cultura libera sostiene e protegge i creatori e gli innovatori. Lo fa direttamente concedendo diritti di proprietà intellettuale. Ma lo fa indirettamente limitando la portata di tali diritti, per garantire che i creatori e gli innovatori successivi rimangano il più liberi possibile dal controllo del passato. Una cultura libera non è una cultura senza proprietà, così come un libero mercato non è un mercato in cui tutto è libero. L'opposto di una cultura libera è una "cultura del permesso" - una cultura in cui i creatori possono creare solo con il permesso dei potenti o dei creatori del passato.

Penso che se il regime del copyright si concentra sulle persone che dovremmo aiutare, gli artisti e i creatori, e costruisce un sistema che dà loro la libertà di scegliere e proteggere e di essere ricompensati per la loro creatività, allora avremo la giusta attenzione.

La scrittura " è il latino dei nostri tempi. Il linguaggio moderno della gente è il video e il suono.

Viviamo in un mondo con contenuti "liberi", e questa libertà non è un'imperfezione. Ascoltiamo la radio senza pagare per le canzoni che sentiamo; sentiamo gli amici canticchiare melodie che non hanno concesso in licenza. Raccontiamo barzellette che fanno riferimento alle trame dei film senza il permesso dei registi. Leggiamo i nostri libri per bambini, presi in prestito da una biblioteca, senza pagare il detentore del copyright originale per i diritti di esecuzione.

Esiste una regolamentazione del comportamento su Internet e nel cyberspazio, ma tale regolamentazione è imposta principalmente attraverso il codice. Le differenze nelle normative effettuate attraverso il codice distinguono diverse parti di Internet e del cyberspazio. In alcuni luoghi, la vita è abbastanza libera; in altri luoghi, è più controllata. E la differenza tra questi spazi è semplicemente una differenza nelle architetture di controllo, cioè una differenza nel codice.

Penso che la realtà sia che la legge sul copyright è stata per molto tempo una piccola parte della giurisprudenza americana, molto lontana dalla tradizionale giurisprudenza del Primo emendamento, e questo aveva senso prima di Internet. Ora c'è un legame inevitabile tra gli interessi del Primo emendamento e la portata della legge sul copyright. Il sistema legale sta riconoscendo per la prima volta la straordinaria estensione della regolamentazione del copyright e la sua regolamentazione delle normali attività di libertà di parola.

Man mano che sempre più cittadini esprimono ciò che pensano e lo difendono per iscritto, ciò cambierà il modo in cui le persone comprendono le questioni pubbliche. È facile essere sbagliati e fuorviati nella tua testa. È più difficile quando il prodotto della tua mente può essere criticato da altri. Certo, è un raro essere umano che ammette di essere stato convinto di aver torto. Ma è ancora più raro per un essere umano ignorare quando è stato dimostrato che ha torto. La scrittura di idee, argomenti e critiche migliora la democrazia.

Ci sono pochissime persone nella nostra società che sono effettivamente libere di dire ciò in cui credono. Sono in una posizione estremamente fortunata nell'avere questo enorme dono della libertà e credo che dovrei cercare di usarlo per fare qualcosa di utile per la società. Finché mi sento come se avessi qualcosa da dire, continuerò a provare a farlo.