John Searle citazioni famose

A un certo numero di filosofi del linguaggio, me compreso, sembrava che si dovesse tentare di raggiungere un'unificazione della sintassi di Chomsky, con i risultati delle ricerche che si stavano svolgendo in semantica e pragmatica. Credo che questo sforzo si sia rivelato un fallimento. Sebbene Chomsky abbia davvero rivoluzionato il tema della linguistica, non è affatto chiaro, alla fine del secolo, quali siano i solidi risultati di questa rivoluzione. Per quanto posso dire, non esiste una sola regola di sintassi che tutti, o anche la maggior parte, i linguisti competenti siano disposti a concordare è una regola.

Tutto ciò a cui si fa riferimento deve esistere. Chiamiamolo assioma dell'esistenza.

Voglio bloccare alcuni malintesi comuni sulla comprensione: in molte di queste discussioni si trova un sacco di fantasia gioco di gambe sulla parola comprensione.

Ci sono casi chiari in cui la comprensione si applica letteralmente e casi chiari in cui non si applica; e questi due tipi di casi sono tutto ciò di cui ho bisogno per questo argomento.

Berkeley aveva un elemento liberale nel corpo studentesco che tendeva ad essere molto attivo. Penso che sia in generale una caratteristica dei luoghi intellettualmente attivi.

I nostri strumenti sono estensioni dei nostri scopi, e quindi troviamo naturale fare metaforiche attribuzioni di intenzionalità a loro; ma io ritengo che nessun ghiaccio filosofico è tagliato da tali esempi

Spesso attribuiamo la "comprensione" e altri predicati cognitivi per metafora e analogia alle auto, alle macchine aggiunte e ad altri artefatti, ma nulla è provato da tali attribuzioni.

Il più grande successo di Darwin è stato quello di dimostrare che la comparsa di scopo, pianificazione, teleologia (design) e intenzionalità nell'origine e nello sviluppo delle specie umane e animali era del tutto un'illusione. L'illusione potrebbe essere spiegata da processi evolutivi che non contenevano affatto tale scopo. Ma la diffusione delle idee attraverso l'imitazione richiedeva l'intero apparato della coscienza e dell'intenzionalità umana

Akrasia " [debolezza della volontà] negli esseri razionali è comune come il vino in Francia.

Non capisci la tua tradizione se non la vedi in relazione agli altri.

Un enunciato può avere Intenzionalità, proprio come una credenza ha Intenzionalità, ma mentre l'Intenzionalità della credenza è intrinseca, l'Intenzionalità dell'enunciato è derivata.

Al giorno d'oggi nessuno si preoccupa, ed è considerato di cattivo gusto persino sollevare la questione dell'esistenza di Dio. Le questioni di religione sono come le questioni di preferenza sessuale: non sono discusse in pubblico, e anche le questioni astratte sono discusse solo da noia.

Poiché non comprendiamo molto bene il cervello, siamo costantemente tentati di usare la tecnologia più recente come modello per cercare di capirlo. Nella mia infanzia ci è sempre stato assicurato che il cervello era un centralino telefonico...Sherrington, il grande neuroscienziato britannico, pensava che il cervello funzionasse come un sistema telegrafico. Freud ha spesso paragonato il cervello ai sistemi idraulici ed elettromagnetici. Leibniz lo ha paragonato a un mill...At presente, ovviamente, la metafora è il computer digitale.

Non viviamo in molti mondi diversi, o addirittura in due mondi diversi, un mondo mentale e un mondo fisico, un mondo scientifico e un mondo di buon senso. Piuttosto, c'è un solo mondo; è il mondo in cui viviamo tutti, e dobbiamo spiegare come esistiamo come parte di esso.

Non puoi * scoprire* che il cervello è un computer digitale. Puoi solo * interpretare * il cervello come un computer digitale.

Per quanto riguarda le questioni di stile e di esposizione cerco di seguire una semplice massima: se non puoi dirlo chiaramente non lo capisci da solo

Se non puoi dirlo chiaramente, non lo capisci da solo

Molte persone suppongono erroneamente che l'essenza della coscienza sia quella di un meccanismo di controllo

La mia macchina e la mia macchina di aggiunta non capiscono nulla: non sono in quella linea di business

In molti casi è una questione di decisione e non una semplice questione di fatto se x capisce y; e così via

Sosterrò che nel senso letterale il computer programmato capisce ciò che l'auto e la macchina additiva capiscono, vale a dire, esattamente nulla

Per quanto riguarda la soggettività cosciente, non c'è distinzione tra l'osservazione e la cosa osservata

L'Intenzionalità della mente non solo crea la possibilità di significato, ma limita le sue forme.

Mi sembra ovvio che i bambini e molti animali che non hanno in alcun senso ordinario una lingua o eseguono atti linguistici hanno comunque stati intenzionali. Solo qualcuno nella morsa di una teoria filosofica negherebbe che i bambini piccoli possono letteralmente dire di volere il latte e che i cani vogliono essere lasciati uscire o credere che il loro padrone sia alla porta.

Beh, cosa significa "buono" comunque...? Come suggeriva Wittgenstein, "buono", come" gioco", ha una famiglia di significati. Prominente tra loro è questo: "soddisfa i criteri o gli standard di valutazione o valutazione.

L'asserzione fallace ... è l'errore di confondere le condizioni per l'esecuzione dell'atto di affermazione vocale con l'analisi del significato di particolari parole che si verificano in determinate asserzioni.

La natura generale della fallacia del speech act può essere dichiarata come segue, usando "buono" come esempio. Chiamare qualcosa di buono è tipicamente lodare o lodare o raccomandarlo, ecc. Ma è un errore dedurre da questo che il significato di "bene" è spiegato dicendo che è usato per eseguire l'atto di lode.

Nell'esecuzione di un atto illocutivo nell'enunciazione letterale di una frase, l'oratore intende produrre un certo effetto facendo sì che l'ascoltatore riconosca la sua intenzione di produrre quell'effetto; e inoltre, se usa le parole letteralmente, intende che questo riconoscimento sia raggiunto in virtù del fatto che le regole per usare le espressioni che pronuncia associano l'espressione alla produzione di quell'effetto.

Il dualismo rende il problema insolubile; il materialismo nega l'esistenza di qualsiasi fenomeno da studiare, e quindi di qualsiasi problema.

L'attribuzione di un fenomeno intenzionale inconscio a un sistema implica che il fenomeno è in linea di principio accessibile alla coscienza.

Il problema posto dagli atti indiretti di discorso è il problema di come è possibile per l'oratore dire una cosa e dire quella ma anche significare qualcos'altro.

Il materialismo finisce per negare l'esistenza di stati qualitativi soggettivi irriducibili di sensibilità o consapevolezza.