Astra Taylor citazioni famose

Ad esempio, invece di essere chiesto di scrivere un articolo, improvvisamente gli editori volevano che realizzassi video super-brevi. Le ipotesi di quei concerti video erano che i bambini non leggessero tante notizie e fondamentalmente avessero bisogno di essere letti, cosa che ho trovato davvero problematica e un po ' offensiva. Ho pensato, non è solo che non hai soldi ed è per questo che vuoi che faccia dei "contenuti" schifosi per il tuo sito web?

È la stessa cosa in un certo senso con la privacy. Puoi dire "Non sto facendo nulla di sbagliato, quindi questo non mi riguarda", ma cosa significa per la nostra società se siamo tutti osservati e registrati? L'esperienza personale - negoziare questo come individui-non descrive la realtà sociale e i costi sociali più ampi.

L'arte e la cultura sono tuttavia vitali, persino essenziali, per ciò che significa essere umani, eppure l'abbondanza digitale ha diminuito il nostro senso del loro valore.

Dare alle persone ciò che vogliono ci riduce a consumatori invece di trattarci come cittadini, consumatori che sono a caccia di ciò che è prevedibile e comodo. Quello che vogliamo finisce per essere sospettosamente come quello che abbiamo già, più dello stesso-l'equivalente culturale di un bagno caldo.

Come individuo che naviga in questa realtà, devi fare delle scelte per sopravvivere. A volte lavori felicemente gratis se è qualcosa che ami e in cui credi. Non sto dicendo categoricamente che lavorare gratis è male. Sto solo guardando le implicazioni più ampie di esso, e anche sfidare questa idea - e ancora una volta, questo è un argomento fatto da alcune persone nel mondo della tecnologia - che i dilettanti sono automaticamente più puri e trionferanno sui professionisti stodgy.

Abbiamo criticato questi aspetti superficiali, ad esempio se siamo tutti più distratti. Abbiamo davvero bisogno di articolare una difesa, una critica, che fonde la consapevolezza della tecnologia con una critica più tradizionale, progressista, di sinistra del mercato.

Mi sento come se fossimo bloccati nel modo precedente di reagire perché è quello che guadagna trazione a Washington. Ma credo davvero che abbiamo bisogno di una solida argomentazione del bene pubblico. La neutralità della rete non è solo la creazione del prossimo Instagram o Farmville o qualsiasi altra cosa.

Il punto è che c'è questo nuovo senso di scetticismo e di domande nei confronti della tecnologia, anche se è piuttosto ineccepibile. Quello che spero che il libro aiuti a fare è aiutare le persone a chiarire ciò che non va, presentando una critica fondata sull'economia.

Ci piace dire che Internet è la biblioteca definitiva. Ma le biblioteche sono biblioteche perché le persone si riuniscono e le finanziano attraverso le tasse. Le biblioteche esistono in realtà, in tutto il paese, quindi perché è una tale portata immaginare e costruire un giorno un'istituzione pubblica che abbia un aspetto digitale? Naturalmente il problema è che le biblioteche e altri servizi pubblici vengono definanziati e sono sotto attacco, quindi c'è una lotta progressista più grande in cui questo gioca.

Il mio punto, però, è che se le linee si sono effettivamente spostate, non è tanto che alla generazione più giovane non importa, è che abbiamo ceduto sempre più della nostra vita pubblica al settore privato. Se cresci con la pubblicità a scuola, sei diventato maggiorenne in un mondo sold-out.

Non essere un volgare materialista o essere troppo riduttivo, ma tutto questo era completamente assente dalla conversazione. Invece ci è stato detto che era un momento "rivoluzionario", in cui questi nuovi strumenti avrebbero inevitabilmente sostituito il vecchio dinosauro dei media e che le cose sarebbero state democratizzate e non sarebbe stato bello poter collaborare tutti su queste piattaforme.

Mi piacerebbe andare a conferenza dopo conferenza e sarebbe essenzialmente i punti di discussione. Pro o contro. È incredibile quanto sia polarizzata la conversazione tecnologica. C'è anche questa fissazione neurologica, l'incessante domanda su cosa sta facendo Internet al nostro cervello: "Ci rende stupidi, ci rende distratti? E poi gli altri ragazzi dicono: "No, ci sta rendendo più intelligenti che mai, migliori che mai e più connessi."Ed è come, dov'è il contesto economico e sociale? Perché questo viene raramente considerato?

Lavoro gratis tutto il tempo, come scrittore ma anche come attivista. Le decisioni che dobbiamo prendere come individui sono davvero irte, ma possono anche essere davvero meravigliose e stiamo tutti navigando in questa realtà al meglio delle nostre capacità. Ma, ancora una volta, volevo fare un passo indietro e guardare al contesto più ampio.

In definitiva, l'argomento attuale è "non avere la neutralità della rete danneggerà l'innovazione", e puoi fare quell'argomento, ma preferirei fare l'argomento del bene pubblico, che non riguarda solo l'innovazione o il nutrimento di nuove aziende che si aggiungeranno al PIL della nazione, ma in realtà si tratta di creare una sfera pubblica democratica.

E, naturalmente, le cose che ottengono la maggior attenzione online tendono ad essere simili a quelle che sono riuscite sotto il vecchio modello.

Penso che nel complesso, in ultima analisi, l'impatto degli inserzionisti che chiamano i colpi è una cultura più stucchevole e compiacente. Ad esempio, è stato appena annunciato che Unilever sta marcando i contenuti ambientali sul Guardian. Quanto radicale o appuntito può essere questo contenuto?

All'inizio, l'America ha preso una strada e ha intrapreso la strada della pubblicità, e nel Regno Unito hanno fondato la BBC e sviluppato un diverso tipo di trasmissione pubblica. C'è stato un punto in cui la TV era così legata all'interesse commerciale che la gente - la società civile - in realtà si è alzata e ha detto: "Questo è ridicolo: abbiamo le nostre soap opera che vendono sapone, le notizie sponsorizzate dalle sigarette; abbiamo i nostri quiz truccati-mettiamo alcuni controlli e contrappesi qui."

Penso che qualcuno che è più auto-riflessivo dovrebbe chiedere perché personalmente non stanno andando su quella strada. Se il dilettantismo è così grande, perché non sei rimasto uno? Bisogna guardare l'economia più grande, uno sfondo di disoccupazione; è merda là fuori.

Ripensate ai sogni utopistici del secolo precedente, o anche del secolo precedente, in cui la gente pensava che le macchine ci avrebbero dato una qualità di vita in cui i nostri bisogni sarebbero stati curati in modo da poter essere tutti fondamentalmente artisti insieme la sera, dopo aver pescato, cacciato, allevato bestiame - o qualsiasi altra cosa fosse stata immaginata da Marx per noi.

Una conseguenza di ciò è che ci si aspetta che le persone ce la facciano da sole inseguendo clic o costruendo un marchio. Che visione ridotta che è.

Tutto l'utopismo dei primi giorni di Internet sembra essersi dissipato. Ma non voglio che perdiamo del tutto quell'utopismo, anche se era ingenuo e mal informato e talvolta stupido. Piuttosto voglio che chiediamo circa gli ostacoli che impediscono la roba buona di venire a buon fine. Indaghiamo e pensiamo a creare qualcosa di utile invece di presumere che ci sia una traccia inevitabile di accresciuta centralizzazione, consolidamento e commercializzazione su cui non possiamo fare nulla.

Non era che la gente voleva le cose gratuitamente e ha chiesto la pubblicità per finanziarlo-è che queste aziende volevano accumulare un pubblico i cui "bulbi oculari" potevano vendere, e hanno dato alle persone cose gratuitamente per farlo. Servizi e contenuti gratuiti ci sono stati imposti perché non c'era la forza di volontà per esplorare altre opzioni.

Per prima cosa dobbiamo ripensare i termini e riconoscere che abbiamo importato questo linguaggio dalla classe tecnocratica, dalla Silicon Valley, che parla di apertura e trasparenza.

Non abbiamo sviluppato un vocabolario progressivo. Diciamo che qualcosa è "pubblico", ma intendiamo solo che è visualizzabile online. O diciamo che è "aperto", ma intendiamo solo che è accessibile. Mi piacerebbe che pensassimo ai termini in modo critico e magari cambiare un po ' il nostro vocabolario. Cosa succede se pubico in realtà significava finanziato con fondi pubblici, o sociale significava socializzato.

Gli inserzionisti sono felici di vedere le cose che hanno marchiato là fuori gratuitamente, non si preoccupano della scarsità, vogliono che qualsiasi messaggio in cui sono investiti sia condiviso e sia abbondante e trasmesso.

Le nuove società di media assomigliano notevolmente a quelle vecchie che aspirano a sostituire: maschili, pallide e privilegiate.

Quanto valente negare l'importanza del denaro quando si ha in abbondanza.

Non è solo che tutti noi come individui dovremmo rivalutare la nostra relazione con i nostri dispositivi - forse dovresti, a livello personale-ma in termini di bilanciamento del micro e del macro e del personale e strutturale, è in realtà un problema più grande di te e della tua dipendenza dal telefono.

Sono rimasto scioccato quando ho cercato di articolare questo a qualcuno che aveva pubblicato il film e ha chiesto loro di rimuoverlo per alcuni mesi, e in realtà ho detto loro che dopo di che potevano rimetterlo su e non erano assolutamente disposti a scendere a compromessi - penseresti che fossi Rupert Murdoch o qualcosa del genere.

Il mercato non ci permetterà di trattare tutti i dati allo stesso modo perché c'è un potenziale per fare enormi quantità di denaro non farlo. Negli Stati Uniti d'America, le persone pagheranno per essere i primi a meno che non facciamo qualcosa per fermarli. Non abbiamo difese costruite perché non abbiamo investito in critiche che ci aiuterebbero a montare una difesa. I

Tutta questa roba-sulla materialità della rete, di cosa è fatta e come funziona - dovrebbe far parte di un'alfabetizzazione mediatica di base, perché dipendiamo da questa tecnologia per sempre più aspetti della nostra vita quotidiana.

Uno dei grandi miti sulle persone che crescono è che sono "nativi digitali"; che solo perché sono stati cresciuti con Internet - che sei molto abile nell'usare l'app sul tuo telefono - non significa che tu abbia idea di come funziona effettivamente Internet.

Una triste conseguenza di ciò è che le persone non si sentono autorizzate a cercare di capire l'infrastruttura di Internet, quindi sono davvero grato a gruppi come Free Press e altre organizzazioni non profit che stanno cercando di rendere la questione urgente e comprensibile. E il libro di Andre Blum Tubes è fantastico su questo argomento.

Che si tratti di un professionista, accademico che tiene fuori le persone usando un certo linguaggio mistificante, o di tecnologi che presentano il loro lavoro come incredibilmente complicato, nessuno può capirlo (specialmente non "mamme", che sono sempre invocate come l'ultimo know-nothing, che è incredibilmente offensivo per un sacco di gente).

Una connessione che vedo tra il lavoro che ho fatto sulla filosofia e il mio lavoro sulla tecnologia è che entrambe le comunità tendono a mistificare e creare un'atmosfera di complessità.

E ' molto complicato. C'è stato questo meccanismo più ampio, un'industria, che vuole che le persone utilizzino servizi gratuiti, dai vecchi tempi di giornali e riviste supportati dalla pubblicità, alla televisione gratuita supportata dalla pubblicità.

Inoltre, dopo che la vita esaminata era finita, mi sono ritrovato a pensare al modo in cui le opportunità creative e i canali di distribuzione si stavano spostando. Dovrei mostrare i miei film nei cinema o pensare solo a farli uscire online? C'erano anche altri problemi.

C'è qualcosa di strano nel dire alle persone, agli artisti, che hanno bisogno di lavorare gratuitamente per essere puri mentre sei seduto lì a ricevere uno stipendio che alla fine viene pagato da una generazione di giovani che si indebita profondamente per la loro istruzione.

Una cosa che sottolineo è che un sacco di persone che si battono il corno del dilettantismo, in realtà, queste persone erano professionisti. Alcuni sono professori che sono impiegati a tempo pieno. Altri sono esperti di marketing o consulenti aziendali.

Per passare dalla visione che saremmo tutti liberi di esprimerci in modo creativo perché i nostri bisogni materiali venivano soddisfatti, a questa realtà in cui nessuno ha soldi, le persone sono disoccupate e le macchine sono imbrigliate dai ragazzi fortunati che Facebook o Google e dovremmo essere felici solo di contribuire al contenuto del loro sito.

Cerco di guardare l'evoluzione di queste affermazioni utopiche. Alla fine degli anni ' 60 c'era l'ipotesi che la ricchezza generata dall'industria sarebbe stata tassata e poi messa in programmi sociali e avrebbe fornito una base di stabilità che avrebbe permesso alle persone di avere il tempo per l'espressione di sé; e quel contratto sociale si è eroso negli ultimi quattro decenni e ora è ogni persona per se stessa.

Un fattore importante è che i valori del campo degli appassionati sono davvero radicati nella Silicon Valley e in questi presunti nuovi modelli di business. Ma ancora una volta, penso che questo sia un momento così interessante perché cose come le rivelazioni della NSA stanno davvero costringendo le persone a riconoscere le connessioni tra sorveglianza aziendale e governativa.

Fondamentalmente economia politica-che devi guardare a come le strutture di finanziamento modellano il panorama dei media. Bisogna guardare gli interessi commerciali, il consolidamento - le strutture economiche sono esperienza.

Mi interessa il modo in cui l'intero panorama culturale può cambiare nel tempo. Ok, questo sembrerà un esempio sciocco, ma guarda l'intero discorso sul "vendere", un concetto che la gente dice essere irrilevante perché non c'è più distinzione tra mainstream e underground, dentro e fuori (cosa che non credo davvero, ma questo è un altro problema).

Una cosa che è importante sottolineare è che questo tipo di populismo ha una storia lunga e mista. Fa parte di questa tradizione di anti-elitarismo problematico in cui le élite sono sempre la classe liberale - gli intellettuali, i professori, gli artisti - e non le élite economiche. Perché siamo così arrabbiati e offesi con i redattori di giornali ma non con i dirigenti aziendali? Penso che dobbiamo guardare più a quest'ultimo, alle élite economiche.

Come cittadino potrei essere ben educato e non avere nulla di salace o radicale in me, potrei essere un noioso totale, ma potrei soffrire in qualche modo se altre persone vengono spiate e bloccate dal fare un lavoro importante che potrebbe avere un beneficio collettivo lungo la strada. Il personale non si traduce necessariamente nel sociale.

ulturally, stiamo sicuramente vedendo la gente di essere a fare domande difficili. C'è stato un grande cambiamento nell'ultimo anno. Le rivelazioni della NSA hanno giocato un ruolo importante, ma ci sono anche tutti i tipi di altri problemi, come la disuguaglianza e la gentrificazione nella Bay Area, e gli abusi del lavoro ovunque, dal magazzino di Amazon, alle fabbriche di Apple, alle start-up come Uber e TaskRabbit.

Vorrei che le persone fossero più consapevoli del fatto che alla fine stiamo pagando per le cose, e non è solo come i sostenitori della privacy sottolineano che stiamo pagando con il nostro tempo e i nostri dati. Stiamo anche pagando con i soldi, perché le centinaia di miliardi di dollari spesi per la pubblicità sono solo presi in considerazione nel costo dei beni che acquistiamo. Sta uscendo tutto dalla nostra tasca, solo in un modo davvero indiretto.

C'è anche il problema dei titani della tecnologia che gettano il loro peso a Washington e fanno pressioni. C'è stato solo un sondaggio Reuters che ha riferito che più della metà degli americani sono preoccupati che le aziende tecnologiche stanno "invadendo troppo le loro vite."Questo è piuttosto importante, considerando che queste aziende erano universalmente amate non molto tempo fa.

Voglio dire, guarda tutte queste acquisizioni e fusioni-WhatsApp e Oculus e così via. Non c'è modo di immaginare più queste aziende tecnologiche come perdenti. Sono sempre presentati come se fossero questi piccoli ragazzi che dovresti difendere - Facebook rovescerà il complesso della televisione via cavo, bla bla - ma è più probabile che si fonderanno con loro.