Peter Singer citazioni famose

Tutti gli argomenti per dimostrare la superiorità dell'uomo non possono infrangere questo fatto difficile: nella sofferenza gli animali sono nostri uguali.

Non penso che abbia molto senso lamentarsi dello stato del mondo a meno che non ci sia un modo in cui puoi pensare di migliorarlo. Altrimenti, non preoccuparti di scrivere un libro; vai a trovare un'isola tropicale e sdraiati al sole.

Se il possesso di un più alto grado di intelligenza non autorizza un essere umano a usarne un altro per i propri fini, come può autorizzare gli esseri umani a sfruttare i non umani?

Parola ebraica per "carità" tzedakah, significa semplicemente "giustizia" e come questo suggerisce, per gli ebrei, dare ai poveri non è un optional, ma una parte essenziale di vivere una vita giusta.

Le persone tendono a prendersi cura dei cani perché generalmente hanno più esperienza con i cani come compagni; ma altri animali sono capaci di soffrire quanto i cani. Poche persone provano simpatia per i ratti. Eppure i ratti sono animali intelligenti, e non ci può essere alcun dubbio che i ratti sono in grado di soffrire e soffrono di innumerevoli esperimenti dolorosi eseguiti su di loro. Se l'esercito dovesse fermare gli esperimenti sui cani e passare invece ai ratti, non dovremmo essere meno preoccupati.

Diventare vegani è un modo sicuro per evitare completamente la partecipazione all'abuso di animali d'allevamento. I vegani sono una dimostrazione vivente del fatto che non abbiamo bisogno di sfruttare gli animali per il cibo.

I delfini sono mammiferi sociali, in grado di godersi la vita. Formano stretti legami con gli altri membri del loro gruppo.

Le fabbriche di animali sono un altro segno della misura in cui le nostre capacità tecnologiche sono avanzate più velocemente della nostra etica.

La purezza personale non è davvero il problema. Non sostenere l'abuso di animali-e persuadere gli altri a non sostenerlo-è.

Internet, come il motore a vapore, è una svolta tecnologica che ha cambiato il mondo.

Se fossimo incapaci di empatia-di metterci nella posizione degli altri e vedere che la loro sofferenza è come la nostra-allora il ragionamento etico non porterebbe da nessuna parte. Se l'emozione senza ragione è cieca, allora la ragione senza emozione è impotente.

La filosofia dovrebbe mettere in discussione i presupposti fondamentali dell'epoca. Pensare in modo critico e attento a ciò che la maggior parte di noi dà per scontato è, credo, il compito principale della filosofia, e il compito che rende la filosofia un'attività meritevole.

A volte gli animali possono soffrire di più a causa della loro comprensione più limitata. Se, per esempio, prendiamo prigionieri in tempo di guerra, possiamo spiegare loro che, anche se devono sottomettersi alla cattura, alla ricerca e al confinamento, non saranno altrimenti danneggiati e saranno liberati alla conclusione delle ostilità. Se catturiamo animali selvatici, tuttavia, non possiamo spiegare che non stiamo minacciando la loro vita. Un animale selvatico non può distinguere un tentativo di sopraffare e confinare da un tentativo di uccidere; l'uno provoca tanto terrore quanto l'altro.

C'è stata opposizione alla sperimentazione sugli animali per molto tempo. Questa opposizione ha fatto pochi progressi perché gli sperimentatori, sostenuti da imprese commerciali che traggono profitto dalla fornitura di animali da laboratorio e attrezzature, sono stati in grado di convincere i legislatori e il pubblico che l'opposizione proviene da fanatici disinformati che considerano gli interessi degli animali più importanti degli interessi degli esseri umani.

Le cose più insensibili e stupide sono state fatte solo perché i regolamenti richiedevano them...It fu solo nel 1983, ad esempio, che le agenzie federali degli Stati Uniti dichiararono che le sostanze note per essere irritanti caustici come liscivia, ammoniaca e detergenti per forni, non avevano bisogno di essere testate sugli occhi dei conigli coscienti.

Per quanto riguarda le gabbie stesse, un cittadino comune che ha tenuto i cani in condizioni simili per tutta la vita rischierebbe di essere perseguito per crudeltà. Un produttore di suini che mantiene un animale di intelligenza paragonabile in questo modo, tuttavia, ha maggiori probabilità di essere ricompensato con una concessione fiscale o, in alcuni paesi, un sussidio governativo diretto.

Un esperimento animale non può essere giustificabile a meno che l'esperimento sia così importante che l'uso di un essere umano danneggiato dal cervello sarebbe giustificabile.

C'è un movimento in crescita chiamato altruismo efficace. È importante perché combina sia il cuore che la testa.

Oggi, se si dispone di una connessione Internet, si ha a portata di mano una quantità di informazioni precedentemente disponibili solo per coloro che hanno accesso alle più grandi biblioteche del mondo - in effetti, per la maggior parte degli aspetti ciò che è disponibile attraverso Internet nanizza quelle biblioteche, ed è incomparabilmente più facile trovare ciò di cui si ha bisogno.

L'idea che la vita umana sia sacra solo perché è vita umana è medievale.

Possiamo davvero credere che stiamo vivendo una buona vita, una vita eticamente decente se non facciamo nulla di serio per contribuire a ridurre la povertà in tutto il mondo e contribuire a salvare la vita di bambini o adulti che rischiano di morire se non aumentiamo la quantità di aiuti che stiamo dando?

Stiamo, letteralmente, giocando d'azzardo con il futuro del nostro pianeta - per il bene degli hamburger

Gli studiosi hanno a lungo sognato una biblioteca universale contenente tutto ciò che è mai stato scritto.

A livello descrittivo, certamente, ci si aspetterebbe culture diverse per sviluppare diversi tipi di etica e, ovviamente, hanno; questo non significa che non si può pensare a principi etici generali che si vorrebbe la gente a seguire in tutti i tipi di luoghi.

Se gli zoo sono come arche, gli animali rari sono come i passeggeri di un viaggio dei dannati, per non trovare mai un porto che li permetta di attraccare o una terra in cui possano vivere in pace. La vera soluzione, ovviamente, è preservare la natura selvaggia che ha creato questi animali e ha il potere di sostenerli. Ma se è davvero vero che ci stiamo inevitabilmente muovendo verso un mondo in cui i gorilla di montagna possono sopravvivere solo negli zoo, allora dobbiamo chiederci se è davvero meglio per loro vivere in ambienti artificiali di nostra progettazione piuttosto che non nascere affatto.

I razzisti violano il principio di uguaglianza dando maggior peso agli interessi dei membri della propria razza quando c'è uno scontro tra i loro interessi e gli interessi di quelli di un'altra razza. I sessisti violano il principio di uguaglianza favorendo gli interessi del proprio sesso. Allo stesso modo, gli specisti permettono agli interessi della propria specie di prevalere sui maggiori interessi dei membri di altre specie. Il modello è identico in ogni caso.

Il futuro del mondo dipende da quanto bene lo incontriamo.

Dovremmo mirare affinché i nostri figli siano brave persone e vivano vite etiche che manifestino preoccupazione per gli altri e per se stessi.

Quando la morte di un bambino disabile porterà alla nascita di un altro bambino con migliori prospettive di una vita felice, la quantità totale di felicità sarà maggiore se il bambino disabile viene ucciso. La perdita di una vita felice per il primo bambino è compensata dal guadagno di una vita più felice per il secondo. Pertanto, se uccidere il bambino emofiliaco non ha alcun effetto negativo sugli altri, sarebbe, secondo la visione totale, giusto ucciderlo.

Torturare un essere umano è quasi sempre sbagliato, ma non è assolutamente sbagliato.

Tutti i particolari giudizi morali che facciamo intuitivamente derivano probabilmente da sistemi religiosi scartati, da visioni distorte del sesso e delle funzioni corporee, o da costumi necessari per la sopravvivenza del gruppo in circostanze sociali ed economiche che ora si trovano in un lontano passato.

Naturalmente, l'infanticidio deve essere rigorosamente controllato legalmente e raro-ma non dovrebbe essere escluso, non più dell'aborto.

Se loro [gli animali] avessero davvero la stessa considerazione che credo dovrebbero, non avremmo la produzione animale commerciale in questo paese.

Sfortunatamente per l'egoismo etico, l'affermazione che staremo tutti meglio se ognuno di noi farà ciò che è nel suo interesse è errata. Ciò è dimostrato da quelle che sono note come situazioni di "dilemma del prigioniero", che stanno giocando un ruolo sempre più importante nelle discussioni sulla teoria etica... Almeno a livello collettivo, quindi, l'egoismo è autolesionista-una conclusione ben evidenziata da Parfit nelle sue Ragioni e persone di cui sopra.

Ricorda che non tutti sono forti come te. Siate consapevoli della debolezza umana, e del fatto che può essere più importante, nel lungo periodo, convincere molte persone a fare passi nella giusta direzione che avere meno raggiungere l'ideale.

Di solito non pensiamo a ciò che mangiamo come a una questione di etica. Rubare, mentire, ferire le persone-questi atti sono ovviamente rilevanti per il nostro carattere morale. Nell'antica Grecia e a Roma, le scelte etiche sul cibo erano considerate significative almeno quanto le scelte etiche sul sesso.

La visione tradizionale della santità della vita umana crollerà sotto la pressione degli sviluppi scientifici, tecnologici e demografici.

Supponiamo che io conceda che i maiali e i cani siano consapevoli di sé in una certa misura e abbiano pensieri su cose in futuro. Ciò fornirebbe qualche ragione per pensare che sia intrinsecamente sbagliato ucciderli - non assolutamente sbagliato, ma forse un errore piuttosto grave. Tuttavia, ci sono altri animali - forse polli o pesci-che possono provare dolore ma non hanno alcuna consapevolezza di sé o capacità di pensare al futuro. Per quegli animali, non mi hai dato alcuna ragione per cui uccidere indolori sarebbe sbagliato, se altri animali prendessero il loro posto e conducessero una vita altrettanto buona.

Il mio punto di vista è diverso da questo, solo nella misura in cui se viene presa una decisione, da parte dei genitori e dei medici, che è meglio che un bambino muoia, credo che dovrebbe essere possibile attuare tale decisione, non solo trattenendo o ritirando il supporto vitale-che può portare il bambino a morire lentamente per disidratazione o per un'infezione - ma anche adottando misure attive per porre fine alla vita del bambino rapidamente e umanamente

Cessando di allevare e uccidere gli animali per il cibo, possiamo rendere così tanto cibo extra disponibile per gli esseri umani che, correttamente distribuito, eliminerebbe la fame e la malnutrizione da questo pianeta. La liberazione animale è anche la liberazione umana.

Porgere l'altra guancia è insegnare agli aspiranti imbroglioni che barare paga.

Se la penicillina fosse stata giudicata dalla sua tossicità per le cavie, potrebbe non essere mai stata usata dall'uomo.

Una cosa è certa: troverete un sacco di cose utili da fare. Non sarai annoiato o mancherai di realizzazione nella tua vita. Più importante di tutto, saprai che non hai vissuto e sei morto per niente, perché sarai diventato parte della grande tradizione di coloro che hanno risposto alla quantità di dolore e sofferenza nell'universo cercando di rendere il mondo un posto migliore.

Il dolore e la sofferenza sono di per sé cattivi e dovrebbero essere prevenuti o ridotti al minimo, indipendentemente dalla razza, dal sesso o dalla specie dell'essere che soffre. Quanto è grave un dolore dipende da quanto è intenso e quanto dura, ma il dolore della stessa intensità e durata sono ugualmente cattivi, se sentito da esseri umani o animali.

Per quanto riguarda questo argomento, gli animali non umani e i neonati e gli esseri umani ritardati sono nella stessa categoria; e se usiamo questo argomento per giustificare esperimenti su animali non umani, dobbiamo chiederci se siamo anche disposti a consentire esperimenti su bambini umani e adulti ritardati; e se facciamo una distinzione tra animali e questi esseri umani, su quale base possiamo farlo, se non una preferenza nuda-e moralmente indifendibile - per i membri della nostra stessa specie?

Che cosa c'è nella nozione di persona, di diritto, che rende ogni membro vivente della specie Homo sapiens una persona, indipendentemente dalle loro capacità mentali, ma esclude ogni animale non umano - di nuovo, indipendentemente dalle loro capacità mentali?

Anche nell'era dell'AIDS, il sesso non solleva affatto questioni morali uniche. Le decisioni sul sesso possono comportare considerazioni sull'onestà, la preoccupazione per gli altri, la prudenza e così via, ma non c'è nulla di speciale nel sesso a questo riguardo, perché lo stesso si potrebbe dire delle decisioni sulla guida di un'auto. (In effetti, le questioni morali sollevate dalla guida di un'auto, sia da un punto di vista ambientale che da un punto di vista della sicurezza, sono molto più gravi di quelle sollevate dal sesso.)

I trucchi prosperano fino a quando non ce ne sono abbastanza che portano rancore contro di loro per assicurarsi che non prosperino.

Sicuramente ci saranno alcuni animali non umani le cui vite, per qualsiasi standard, sono più preziose delle vite di alcuni umani.

Il cristianesimo è il nostro nemico. Se vogliamo che i diritti degli animali abbiano successo, dobbiamo distruggere la tradizione religiosa giudaico-cristiana.