William J. Brennan citazioni famose

I creatori del Bill of Rights non pretendevano di "creare" diritti. Piuttosto, hanno progettato il Bill of Rights per proibire al nostro governo di violare diritti e libertà che si presume siano preesistenti.

Dobbiamo affrontare la sfida piuttosto che desiderare che non fosse davanti a noi.

I conflitti religiosi possono essere i conflitti più sanguinosi e crudeli che trasformano le persone in fanatici.

Se il diritto alla privacy significa qualcosa, è il diritto dell'individuo, sposato o single, di essere libero da un'intrusione governativa ingiustificata.

Forse il fatto più triste di tutti è che la pena di morte è imposta non solo in modo bizzarro e discriminatorio, ma anche in alcuni casi su imputati che sono effettivamente innocenti.

Il Congresso ha riconosciuto che i miti e le paure accumulate dalla società sulla disabilità e sulle malattie sono altrettanto invalidanti quanto le limitazioni fisiche che derivano dall'effettiva menomazione.

La porta della Clausola del Libero esercizio è strettamente chiusa contro qualsiasi regolamentazione governativa delle credenze religiose in quanto tali. Il governo non può imporre l'affermazione di una credenza ripugnante, né penalizzare o discriminare individui o gruppi perché hanno opinioni ripugnanti per le autorità.

Se la nostra società libera deve durare, e so che lo farà, coloro che governano devono riconoscere che gli Artefici della Costituzione hanno limitato il loro potere al fine di preservare la dignità umana e l'aria di libertà che è la nostra eredità più orgogliosa.

Più fondamentalmente, tuttavia, la risposta all'obiezione dei firmatari è che non vi può essere alcuna compromissione del potere esecutivo, sia a livello statale che federale, laddove le azioni ai sensi di tale potere sono inammissibili ai sensi della Costituzione. Dove non c'è potere, non ci può essere menomazione del potere.

Tutte le idee che hanno anche la minima importanza sociale redentrice-idee non ortodosse, idee controverse, persino idee odiose per il clima prevalente di opinione, hanno la piena protezione delle garanzie [del Primo emendamento].

La Costituzione è stata inquadrata fondamentalmente come un baluardo contro il potere governativo, e prevenire l'amministrazione arbitraria della punizione è un ideale di base di qualsiasi società che pretende di essere governata dallo stato di diritto.

La femmina non è più destinata solo alla casa e all'allevamento della famiglia e solo il maschio al mercato e al mondo delle idee.

La legge non è fine a se stessa, né fornisce fini. È preminentemente un mezzo per servire ciò che pensiamo sia giusto.

Noi giudici attuali leggiamo la Costituzione nell'unico modo che possiamo: come americani del ventesimo secolo. Guardiamo alla storia del tempo dell'inquadratura e alla storia intermedia dell'interpretazione. Ma la domanda finale deve essere: cosa significano le parole del testo nel nostro tempo. Perché il genio della Costituzione non risiede in alcun significato statico che avrebbe potuto avere in un mondo che è morto e andato, ma nell'adattabilità dei suoi grandi principi per far fronte ai problemi e alle esigenze attuali.

Il concetto di necessità militare è seduttivamente ampio e ha una pericolosa plasticità. Poiché invariabilmente hanno il volto di primaria importanza, c'è sempre la tentazione di invocare "necessità" di sicurezza per giustificare un'invasione delle libertà civili. Per questo motivo, l'argomento della sicurezza militare deve essere affrontato con un sano scetticismo.

La ricerca della libertà, della dignità e dei diritti dell'uomo non finirà mai.

Non esiste una cosa come una falsa idea.

Senza dubbio, ci sono quelli che credono che i giudici-e in particolare i giudici dissenzienti-scrivano per sentirsi dire, per così dire, I I I. E senza dubbio, ci sono anche quelli che credono che i giudici siano, come Joan Didion, principalmente impegnati nella scrittura di narrativa. Non posso essere d'accordo con nessuna di queste proposte.

Punire la profanazione della bandiera diluisce la stessa libertà che rende questo emblema così venerato.

È difficile capire esattamente cosa lo stato spera di ottenere promuovendo la creazione e la perpetuazione di una sottoclasse di analfabeti all'interno dei nostri confini, aggiungendo sicuramente ai problemi e ai costi della disoccupazione, del benessere e della criminalità.

Il principio insito nella clausola che vieta l'inflizione inutile di una punizione eccessiva quando una punizione meno severa può raggiungere adeguatamente gli stessi scopi invalida la punizione.

Gli avvocati, prima di qualsiasi altro gruppo, devono continuare a sottolineare come il sistema stia realmente funzionando-come influenzi effettivamente le persone reali. Devono costantemente dimostrare ai tribunali e alle legislature i tragici risultati del mancato intervento legale. Devono evidenziare come le dottrine legali non abbiano più alcuna relazione con la realtà, sia nella legge del proprietario e del locatario, sia nella legge del titolare a tempo debito o in qualsiasi altra legge. In sintesi, gli avvocati devono portare la vera moralità nella coscienza legale

Voi nei media dovreste vergognarvi di chiamare le disposizioni e le garanzie della Carta dei Diritti "Tecnicismi". Non lo sono. Siamo ciò che siamo grazie a queste garanzie.

Se c'è un principio fondamentale alla base del Primo emendamento, è che il governo non può vietare l'espressione di un'idea semplicemente perché la società trova l'idea stessa offensiva o sgradevole.

Pena capitale...tratta i membri dell'umano race...as oggetti da giocare e scartare.

Gli impiegati entrano nelle dispute più dannate which che è il modo in cui mi aiutano.

La scuola pubblica moderna deriva da una filosofia di libertà riflessa nel Primo Emendamento ... La scuola pubblica non settaria o laica era il mezzo per conciliare la libertà in generale con la libertà religiosa.

Le scuole pubbliche sono sostenute interamente, nella maggior parte delle comunità, da fondi pubblici-fondi richiesti non solo dai genitori, né da soli da coloro che hanno particolari opinioni religiose, né in effetti da coloro che sottoscrivono qualsiasi credo.

Le interpretazioni autorevoli delle garanzie del Primo emendamento hanno costantemente rifiutato di riconoscere un'eccezione per qualsiasi prova della verità, sia amministrata da giudici, giurie o funzionari amministrativi e in particolare quella che pone l'onere di dimostrare la verità su chi parla.

La Carta dei diritti non esce mai dalla pagina e nella vita della maggior parte degli americani.

La nostra Costituzione modificata è la stella polare delle nostre aspirazioni. Come ogni testo che vale la pena leggere, non è cristallino. La formulazione è ampia e i limiti delle sue disposizioni non sono chiaramente contrassegnati. Le sue generalità maestose e le sue dichiarazioni nobilitanti sono sia luminose che oscure. Questa ambiguità, naturalmente, richiama l'interpretazione, l'interazione tra lettore e testo. L'incontro con il testo costituzionale è stato, in molti sensi, il lavoro della mia vita.

Sia per la persona media, applicando gli standard della comunità contemporanea, il tema dominante del materiale preso nel suo complesso fa appello a interesse pruriginoso.

Se la nostra società libera deve durare, coloro che governano devono riconoscere la dignità umana e accettare l'applicazione delle limitazioni costituzionali al loro potere concepite dagli Artefici . . . . Tale riconoscimento non verrà da una comprensione tecnica degli organi di governo o delle nuove forme di ricchezza che amministrano. Richiede qualcosa di diverso, qualcosa di più profondo - un confronto personale con le sorgenti della nostra società.

Il genio della Costituzione non risiede in alcun significato statico che avrebbe potuto avere in un mondo che è morto e andato, ma nell'adattabilità dei suoi grandi principi per far fronte ai problemi e alle esigenze attuali.

Il dibattito sulle questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, robusto e aperto e così via...può anche includere attacchi veementi, caustici e talvolta spiacevoli contro funzionari pubblici e governativi.

Si è tentati di far finta che le minoranze nel braccio della morte condividano un destino in nessun modo collegato al nostro, che il nostro trattamento di loro non suoni echi oltre le camere in cui muoiono. Una tale illusione è in ultima analisi corrosiva, perché i riverberi dell'ingiustizia non sono così facilmente confinati.

In fondo, la battaglia è stata condotta per motivi morali. Il paese ha dibattuto se una società per la quale la dignità dell'individuo è il valore supremo possa, senza una fondamentale incoerenza, seguire la pratica di mettere deliberatamente a morte uno dei suoi membri.

Per quanto riguarda la pena di morte, credo che la maggioranza della Corte Suprema un giorno accetterà che quando lo stato punisce con la morte, nega l'umanità e la dignità della vittima e trasgredisce il divieto di punizioni crudeli e insolite. Quel giorno sarà un grande giorno per il nostro paese, perché sarà un grande giorno per la nostra Costituzione.

L'uccisione calcolata di un essere umano da parte dello stato comporta, per sua stessa natura, una negazione assoluta dell'umanità del giustiziato. L'omicidio più vile, a mio avviso, non libera lo stato dal vincolo costituzionale sulla distruzione della dignità umana.

Se vogliamo essere come una città splendente su una collina, sarà a causa della nostra incessante ricerca dell'ideale costituzionale della dignità umana.

L'appellante costituiva una classe legittima di uno, e questo fornisce una base per la decisione del Congresso di procedere con la spedizione rispetto ai suoi materiali.

Sesso e oscenità non sono sinonimi. Materiale osceno è materiale che si occupa di sesso in un modo attraente per interesse pruriginoso.

Dopo che ogni crisi di sicurezza percepita è finita, gli Stati Uniti si sono resi conto con rammarico che l'abrogazione delle libertà civili non era necessaria.

Non c'è dubbio che la nostra Nazione ha avuto una lunga e sfortunata storia di discriminazione sessuale. Tradizionalmente, tale discriminazione era razionalizzata da un atteggiamento di "paternalismo romantico" che, in pratica, metteva le donne, non su un piedistallo, ma in una gabbia.

La morte non è solo una punizione insolitamente severa, insolita nel suo dolore, nella sua finalità e nella sua enormità, ma non serve a scopo penale più efficacemente di una punizione meno severa.

I nostri libri statutari divennero gradualmente carichi di grossolane, stereotipate distinzioni tra i sessi e, in effetti, per gran parte del 19 ° secolo la posizione delle donne nella nostra società era, per molti aspetti, paragonabile a quella dei neri sotto i codici degli schiavi pre-guerra civile.

Il sesso, una grande e misteriosa forza motrice nella vita umana, è stato indiscutibilmente oggetto di interesse assorbente per l'umanità attraverso i secoli.

Non consacriamo la bandiera punendo la sua profanazione, perché così facendo, diluiamo la libertà che questo amato emblema rappresenta.

Riteniamo che la Costituzione non proibisca agli stati piccole intrusioni nel corpo di un individuo in condizioni strettamente limitate.

Se un poliziotto deve conoscere la Costituzione, allora perché non un pianificatore?