Michael Behe citazioni famose

Ai tempi di Darwin tutta la biologia era una scatola nera: non solo la cellula, o l'occhio, o la digestione, o l'immunità, ma ogni struttura e funzione biologica perché, in ultima analisi, nessuno poteva spiegare come si sono verificati i processi biologici.

Possiamo guardare in alto o in basso nei libri o nelle riviste, ma il risultato è lo stesso. La letteratura scientifica non ha risposte alla domanda sull'origine del sistema immunitario.

Per dire che alcune funzioni sono comprese, ogni fase rilevante del processo deve essere chiarita.

In molte strutture biologiche le proteine sono semplicemente componenti di macchine molecolari più grandi.

Come si può vedere anche da questo numero limitato di esempi le proteine svolgono funzioni incredibilmente diverse.

Come comunemente inteso, il creazionismo implica la credenza in una terra formata solo circa diecimila anni fa, un'interpretazione della Bibbia che è ancora molto popolare. Per la cronaca, non ho motivo di dubitare che l'universo abbia miliardi di anni come dicono i fisici. Inoltre, trovo l'idea di discendenza comune (che tutti gli organismi condividono un antenato comune) abbastanza convincente, e non hanno alcun motivo particolare di dubitarne.

Anche se Darwin è stato in grado di convincere gran parte del mondo che un occhio moderno potrebbe essere prodotto gradualmente da una struttura molto più semplice, non ha nemmeno tentato di spiegare come il semplice punto sensibile alla luce che era il suo punto di partenza effettivamente lavorato.

Un uomo di una cultura primitiva che vede un'automobile potrebbe intuire che è stata alimentata dal vento o da un'antilope nascosta sotto l'auto, ma quando apre il cofano e vede il motore si rende immediatamente conto che è stato progettato.

Si dice spesso che la scienza deve evitare qualsiasi conclusione che colpisca il soprannaturale.

La biologia ha progredito enormemente a causa del modello che Darwin ha messo avanti. Ma le scatole nere accettate da Darwin vengono ora aperte e la nostra visione del mondo viene nuovamente scossa.

Nel 19 ° secolo l'anatomia dell'occhio era conosciuta in grande dettaglio e i sofisticati meccanismi che impiega per fornire un'immagine accurata del mondo esterno stupivano tutti coloro che avevano familiarità con loro.

Nonostante alcuni enigmi rimanenti, non c'è motivo di dubitare che Darwin avesse ragione su questo punto, che tutte le creature sulla terra sono parenti biologici

È uno shock per noi nel ventesimo secolo scoprire, dalle osservazioni che la scienza ha fatto, che i meccanismi fondamentali della vita non possono essere attribuiti alla selezione naturale, e quindi sono stati progettati. Ma dobbiamo affrontare il nostro shock come meglio possiamo e andare avanti.

Se si cerca la letteratura scientifica sull'evoluzione, e se si concentra la ricerca sulla questione di come si sono sviluppate le macchine molecolari alla base della vita, si trova un silenzio inquietante e completo. La complessità delle fondamenta della vita ha paralizzato il tentativo della scienza di renderne conto; le macchine molecolari sollevano una barriera ancora impenetrabile alla portata universale del Darwinismo.

La struttura di base delle proteine è abbastanza semplice: si formano agganciando insieme in una catena di subunità discrete chiamate aminoacidi.

La pelle è fatta in larga misura di una proteina chiamata collagene.

La conclusione del disegno intelligente deriva naturalmente dai dati stessi, non dai libri sacri o dalle credenze settarie. Dedurre che i sistemi biochimici sono stati progettati da un agente intelligente è un processo monotono che non richiede nuovi principi di logica o scienza. Deriva semplicemente dal duro lavoro che la biochimica ha fatto negli ultimi quarant'anni, combinato con la considerazione del modo in cui raggiungiamo le conclusioni del design ogni giorno.

In astratto, si potrebbe essere tentati di immaginare che la complessità irriducibile richiede semplicemente più mutazioni simultanee - che l'evoluzione potrebbe essere molto più chancier di quanto pensassimo, ma ancora possibile. Un tale appello alla fortuna bruta non può mai essere confutato... La fortuna è speculazione metafisica; le spiegazioni scientifiche invocano le cause.

La conclusione del design fluisce naturalmente dai dati; non dovremmo ritirarci da esso; dovremmo abbracciarlo e costruire su di esso.

Non esiste alcuna pubblicazione nella letteratura scientifica-in riviste prestigiose, riviste specializzate o libri - che descriva come l'evoluzione molecolare di qualsiasi sistema biochimico reale e complesso sia avvenuta o potrebbe anche essersi verificata.

Ad esempio, sia gli esseri umani che gli scimpanzé hanno una copia rotta di un gene che in altri mammiferi aiuta a produrre vitamina C. ... È difficile immaginare come ci potrebbero essere prove più forti per antenati comuni di scimpanzé e umani. ... Nonostante alcuni enigmi rimanenti, non c'è motivo di dubitare che Darwin avesse ragione su questo punto, che tutte le creature sulla terra sono parenti biologici.

Così sembrò a Haeckel che una vita così semplice potesse essere facilmente prodotta da materiale inanimato.

Non stiamo deducendo il design per tenere conto di una scatola nera, ma per tenere conto di una scatola aperta.

In privato molti scienziati ammettono che la scienza non ha alcuna spiegazione per l'inizio della vita.... Darwin non ha mai immaginato la complessità squisitamente profonda che esiste anche ai livelli più elementari della vita.

Credo che le prove sostengano fortemente la discendenza comune. Ma la domanda principale rimane senza risposta: cosa ha causato la formazione di sistemi complessi?

L'evoluzione molecolare non si basa sull'autorità scientifica. . . . Ci sono asserzioni che tale evoluzione si sia verificata, ma assolutamente nessuna è supportata da esperimenti o calcoli pertinenti. Dal momento che nessuno conosce l'evoluzione molecolare per esperienza diretta, e dal momento che non vi è alcuna autorità su cui basare affermazioni di conoscenza, si può veramente dire che . . . l'affermazione dell'evoluzione molecolare darwiniana è solo una spacconata.

Trovo l'idea di discendenza comune (che tutti gli organismi condividono un antenato comune) abbastanza convincente, e non hanno alcun motivo particolare di dubitarne.

Il primo punto che si deve ottenere direttamente in discussioni come questa, è che l'ID non è l'opposto dell'evoluzione. Piuttosto, è l'opposto del Darwinismo, che dice che la vita si è evoluta da un meccanismo completamente non guidato e non diretto. Se Dio ha diretto il processo di evoluzione, o ha truccato l'universo per produrre vita complessa, allora questo non è darwinismo, è un disegno intelligente.

Molte persone, tra cui molti scienziati importanti e rispettati, semplicemente non vogliono che ci sia qualcosa al di là della natura. Non vogliono che un essere soprannaturale influenzi la natura.

Man mano che il numero di sistemi biologici inspiegabili e irriducibilmente complessi aumenta, la nostra fiducia che il criterio di fallimento di Darwin sia stato soddisfatto sale alle stelle verso il massimo che la scienza consente.

Il risultato degli sforzi cumulativi per indagare la cellula per indagare la vita a livello molecolare è un grido forte, chiaro e penetrante di " design! Il risultato è così inequivocabile e così significativo che deve essere classificato come uno dei più grandi risultati nella storia della scienza. La scoperta rivaleggia con quelle di Newton e Einstein, Lavoisier e Schrödinger, Pasteur e Darwin. L'osservazione del disegno intelligente della vita è importante quanto l'osservazione che la terra gira intorno al sole.

Secondo la mia definizione, una teoria scientifica è una spiegazione proposta che si concentra o punta a dati fisici, osservabili e inferenze logiche. Ci sono molte cose nella storia della scienza che ora riteniamo errate che tuttavia si adattano a ciò che si adatta a quella definizione. L'astrologia è in realtà una.

La forte apparenza del design [in natura] consente un argomento disarmante e semplice: se sembra, cammina e ciarlatano come un'anatra, allora, in assenza di prove convincenti del contrario, abbiamo il mandato di concludere che è un'anatra. Il design non dovrebbe essere trascurato semplicemente perché è così ovvio.

Nel corso della storia ci sono stati molti altri esempi, simili a quello di Haeckel, Huxley e la cella, dove un pezzo chiave di un particolare puzzle scientifico era al di là della comprensione dell'età.

La teoria dell'evoluzione non diretta è già morta, ma il lavoro della scienza continua.

Poiché la selezione naturale richiede una funzione per selezionare, un sistema biologico irriducibilmente complesso, se esiste una cosa del genere, dovrebbe sorgere come un'unità integrata affinché la selezione naturale abbia qualcosa su cui agire.

Le proteine sono il meccanismo del tessuto vivente che costruisce le strutture e svolge le reazioni chimiche necessarie per la vita.

Fu solo circa sessant'anni fa che l'espansione dell'universo fu osservata per la prima volta.

Fu uno shock per le persone del diciannovesimo secolo quando scoprirono, dalle osservazioni che la scienza aveva fatto, che molte caratteristiche del mondo biologico potevano essere attribuite all'elegante principio della selezione naturale.

La scienza non è un gioco in cui si usano regole arbitrarie per decidere quali spiegazioni devono essere permesse.