Antony Flew citazioni famose

La prova per la risurrezione è migliore di quella per i miracoli rivendicati in qualsiasi altra religione. È straordinariamente diverso per qualità e quantità.

La scienza mette in luce tre dimensioni della natura che puntano a Dio. Il primo è il fatto che la natura obbedisce alle leggi. La seconda è la dimensione della vita, degli esseri organizzati in modo intelligente e guidati dallo scopo, che sono sorti dalla materia. Il terzo è l'esistenza stessa della natura. Ma non è solo la scienza a guidarmi. Sono stato anche aiutato da un rinnovato studio degli argomenti filosofici classici.

Ora credo che ci sia un Dio...Ora penso che [le prove] indichino un'Intelligenza creativa quasi interamente a causa delle indagini sul DNA. Quello che penso che il materiale del DNA abbia fatto è che ha dimostrato, dalla complessità quasi incredibile delle disposizioni necessarie per produrre la vita, che l'intelligenza deve essere stata coinvolta nel far lavorare insieme questi elementi straordinariamente diversi.

Ora credo che l'universo sia stato portato all'esistenza da un'Intelligenza infinita. Credo che le intricate leggi di questo universo manifestino ciò che gli scienziati hanno chiamato la Mente di Dio. Credo che la vita e la riproduzione abbiano origine da una Fonte divina. Perché ci credo, dato che ho esposto e difeso l'ateismo per più di mezzo secolo? La risposta breve è questa: questa è l'immagine del mondo, come la vedo io, che è emersa dalla scienza moderna.

Anche se una volta ero fortemente critico dell'argomento del design, da allora sono arrivato a vedere che, se formattato correttamente, questo argomento costituisce un caso persuasivo per l'esistenza di Dio.

Se si vuole stabilire che c'è un Dio, allora dobbiamo avere buone ragioni per credere che sia davvero così. Fino a quando e a meno che non vengano prodotti alcuni di questi motivi, non abbiamo letteralmente alcuna ragione per credere; e in quella situazione l'unica posizione ragionevole deve essere quella dell'ateo negativo o dell'agnostico. Quindi l'onere della prova deve poggiare sulla proposizione del teismo.

Nella comprensione ordinaria e quotidiana delle parole coinvolte, dire che qualcuno è sopravvissuto alla morte significa contraddire te stesso; mentre affermare che tutti noi viviamo per sempre significa affermare una menzogna manifesta, il contrario piatto di una verità universalmente conosciuta: cioè la verità che tutti gli esseri umani sono mortali. Perché quando, dopo qualche disastro, i "morti" e i "sopravvissuti" sono stati entrambi elencati, quale spazio logico rimane per una terza categoria?

Per quanto lontano possiamo essere in grado di tracciare la - per così dire - storia interna dell'Universo, non si può sostenere che questa o quella origine esterna sia probabile o improbabile. Non abbiamo, e non potremmo necessariamente avere, esperienza di altri Universi per dirci che gli Universi, o gli Universi con queste caratteristiche particolari, sono opera di Dèi, o di Dèi di questo o quel particolare tipo.

Pascal non fa alcun tentativo in questo argomento più famoso per dimostrare che il suo cattolicesimo romano è vero o probabilmente vero. Le ragioni che egli suggerisce per fare la scommessa raccomandata sulla sua particolare fede sono ragioni nel senso di motivi piuttosto che ragioni nel senso di motivi. Ammettendo, anche solo per il bene del presente argomento, che non possiamo avere alcuna conoscenza qui, Pascal cerca di giustificare come prudente una politica di sistematica auto-persuasione, piuttosto che fornire motivi per pensare che le credenze raccomandate siano effettivamente vere.

Non puoi ... trasmuta qualche miscuglio incoerente di parole in senso semplicemente introducendo la parola di tre lettere "Dio" come suo soggetto grammaticale.

Qualcuno ci dice che Dio ci ama come un padre ama i suoi figli. Siamo rassicurati. Ma poi succede qualcosa di terribile. Qualche qualifica è fatta.... Siamo di nuovo rassicurati. Ma allora forse ci chiediamo: qual è il valore di questa certezza dell'amore di Dio (adeguatamente qualificato), contro quale garanzia apparente è davvero una garanzia? Che cosa dovrebbe accadere non solo (moralmente ed erroneamente) per tentare, ma anche (logicamente e giustamente) per autorizzarci a dire "Dio non ci ama" o addirittura "Dio non esiste"?

La mia unica e unica prova rilevante [per un Dio aristotelico] è l'apparente impossibilità di fornire una teoria naturalistica dell'origine dal DNA della prima specie che si riproduce ... l'unica ragione che ho per iniziare a pensare di credere in una Causa Prima dio è l'impossibilità di fornire un resoconto naturalistico dell'origine dei primi organismi riproduttori.

Quindi multiverso o no, dobbiamo ancora venire a patti con l'origine delle leggi della natura. E l'unica spiegazione possibile qui è la Mente divina.

Flew ha concluso che la ricerca sul DNA ha "dimostrato, dalla complessità quasi incredibile delle disposizioni necessarie per produrre la vita, che l'intelligenza deve essere stata coinvolta".

È diventato straordinariamente difficile persino cominciare a pensare di costruire una teoria naturalistica dell'evoluzione di quel primo organismo riproduttore,

Ia € ™m pensando a un Dio molto diverso dal Dio del cristiano e lontano e lontano dal Dio dell'Islam, perché entrambi sono raffigurati come despoti orientali onnipotenti, cosmici Saddam Husseins,

Che cosa dovrebbe accadere o essere accaduto per costituire per voi una prova dell'amore o dell'esistenza di Dio?

Ora mi sembra che i risultati di oltre cinquant'anni di ricerca sul DNA abbiano fornito i materiali per un nuovo ed enormemente potente argomento da progettare.

Ora, se si può sapere che qualcosa è sbagliato, mi sembra di essere fermamente certo che sarebbe sbagliato far soffrire eternamente qualsiasi essere senziente per qualsiasi offesa.

Il Corano richiede la fede e la conseguente obbedienza. È, sicuramente, calcolato per ispirare paura, anzi terrore abietto, piuttosto che amore.