Immanuel Wallerstein citazioni famose

Possiamo provvisoriamente accreditare la civiltà capitalista con un record positivo, anche se molto geograficamente disomogeneo, nella lotta contro le malattie.

Per l'altra estremità dello spettro, il 50-85 per cento della popolazione mondiale che non sono destinatari di privilegi, il mondo che conoscono è quasi certamente peggiore di qualsiasi altra loro controparte precedente. È probabile che stiano peggio materialmente, nonostante i cambiamenti tecnologici. In termini sostanziali rispetto a quelli formali, sono più, non meno, soggetti a vincoli arbitrari, poiché i meccanismi centrali sono più pervasivi e più efficienti. E portano il peso dei vari tipi di malessere psichico, così come della distruttività delle guerre civili.

È questa terza conseguenza che è stata elaborata nei minimi dettagli e ha formato uno dei pilastri più significativi del capitalismo storico, il razzismo istituzionale.

L'ideologia primaria che operava per crearli, socializzarli e riprodurli non era l'ideologia del razzismo. Era quello dell'universalismo.

La verità come ideale culturale ha funzionato come un oppiaceo, forse l'unico oppiaceo serio del mondo moderno. Karl Marx diceva che la religione era l'oppio delle masse. Raimondo Aron replicò che le idee marxiste erano a loro volta l'oppio degli intellettuali. C'è perspicacia in entrambe queste spinte polemiche. Ma la perspicacia è verità? Vorrei suggerire che forse la verità è stata il vero oppiaceo, sia delle masse che degli intellettuali.

La rottura dalle basi religiose di conoscenza apparentemente culturalmente ristrette a favore di basi scientifiche di conoscenza presumibilmente transculturali è servita come auto-giustificazione di una forma particolarmente perniciosa di imperialismo culturale.

La cultura scientifica ha creato un quadro all'interno del quale la mobilità individuale era possibile senza minacciare l'allocazione gerarchica della forza lavoro. Al contrario, la meritocrazia ha rafforzato la gerarchia. Infine, la meritocrazia come operazione e la cultura scientifica come ideologia hanno creato veli che hanno ostacolato la percezione delle operazioni sottostanti del capitalismo storico.

Il primo e probabilmente più fondamentale aspetto di questa crisi è che siamo ormai vicini alla mercificazione di tutto. Cioè, il capitalismo storico è in crisi proprio perché, perseguendo l'infinita accumulazione del capitale, sta cominciando ad approssimarsi a quello stato dell'essere che Adam Smith asseriva essere "naturale" per l'uomo, ma che storicamente non è mai esistito. La "propensione [dell'umanità] a trasportare, barattare e scambiare una cosa con un'altra" è entrata in domini e zone precedentemente incontaminate, e la pressione per espandere la mercificazione è relativamente incontrollata.

Questo è un processo costante, incessante, impossibile da contenere finché l'economia guidata dall'accumulazione infinita di capitale. Il sistema può prolungare la sua vita rallentando alcune delle attività che lo logorano, ma la morte incombe sempre da qualche parte all'orizzonte.

Non sorprende che i liberali credano nel progresso. L'idea di progresso giustificava l'intera transizione dal feudalesimo al capitalismo. Legittimava la rottura della restante opposizione alla mercificazione di tutto, e tendeva a spazzare via tutti gli aspetti negativi del capitalismo sulla base del fatto che i benefici superavano, di gran lunga, i danni.

Ciò che sorprende è che i loro avversari ideologici, i marxisti-gli anti-liberali, i rappresentanti delle classi lavoratrici oppresse-credevano nel progresso con almeno la stessa passione dei liberali.

E', lasciatemi dire, per lo meno affatto evidente che ci sono più libertà, uguaglianza e fraternità nel mondo di oggi di quanto non ci fosse mille anni fa. Si potrebbe probabilmente suggerire che è vero il contrario. Cerco di non dipingere l'idillio dei mondi prima del capitalismo storico. Erano mondi di poca libertà, poca uguaglianza e poca fraternità. L'unica domanda è se il capitalismo storico rappresentasse il progresso sotto questi aspetti, o la regressione.

Desidero piuttosto basarmi su considerazioni materiali, non sul futuro sociale, ma sull'attuale periodo storico dell'economia capitalistica mondiale.

La seconda ragione per cui non abbiamo osservato il crescente divario è che le nostre analisi storiche e sociali si sono concentrate su ciò che sta accadendo all'interno delle "classi medie" - cioè a quel dieci-quindici per cento della popolazione dell'economia mondiale che ha consumato più surplus di quanto essi stessi hanno prodotto. All'interno di questo settore c'è stato davvero un appiattimento relativamente drammatico della curva tra i segmenti più alti (meno dell'uno per cento della popolazione totale) e i segmenti veramente "medi", o quadri (il resto del dieci-quindici per cento).

Sto suggerendo che c'è, ed è sempre stata, una correlazione piuttosto alta tra etnia e occupazione / ruolo economico nelle varie zone spazio-temporali del capitalismo storico.

Infine, gli stati hanno monopolizzato, o cercato di monopolizzare, la forza armata.

Il capitalismo è prima di tutto un sistema sociale storico.

Una seconda varietà si concentrò sulle presunte grandi trasformazioni del sistema capitalistico a partire da qualche recente momento nel tempo, in cui l'intero punto precedente del tempo servì come un foglio mitizzato contro il quale trattare la realtà empirica del presente.

Ciò che distingue il sistema sociale storico che chiamiamo capitalismo storico è che in questo sistema storico il capitale è venuto per essere usato (investito) in un modo molto speciale. È venuto per essere usato con l'obiettivo primario o l'intento di auto-espansione. In questo sistema, gli accumuli passati erano "capitale" solo nella misura in cui erano usati per accumulare più dello stesso.

Un individuo o un gruppo di individui potrebbe naturalmente decidere in qualsiasi momento che vorrebbero investire capitale con l'obiettivo di acquisire ancora più capitale. Ma, prima di un certo momento storico, non era mai stato facile per tali individui farlo con successo.

Ma anche in assenza di interferenze dirette da parte di coloro che avevano il potere di interferire, il processo veniva solitamente interrotto dalla non disponibilità di uno dei più elementi del processo: lo stock accumulato in forma di denaro, la forza-lavoro da utilizzare dal produttore, la rete di distributori, i consumatori che erano acquirenti. Uno o più elementi mancavano perché, nei precedenti sistemi sociali storici, uno o più di questi elementi non erano mercificati o non erano sufficientemente mercificati.

Ecco perché possiamo dire che lo sviluppo storico del capitalismo ha comportato la spinta verso la mercificazione di tutto.

I datori di lavoro del lavoro salariato erano così poco entusiasti della proletarizzazione che, oltre a favorire la divisione del lavoro per età di genere, incoraggiavano anche, nei loro schemi occupazionali e attraverso la loro influenza nell'arena politica, il riconoscimento di gruppi etnici definiti, cercando di collegarli a specifici ruoli assegnati nella forza lavoro, con diversi livelli di remunerazione reale per il loro lavoro. L'etnia ha creato una crosta culturale che ha consolidato i modelli delle strutture familiari semi-proletarie.

A dire il vero, l'uso della forza da parte di una parte in una transazione di mercato al fine di migliorare il suo prezzo non era un'invenzione del capitalismo. Lo scambio ineguale è una pratica antica. Ciò che era notevole del capitalismo come sistema storico era il modo in cui questo scambio ineguale poteva essere nascosto; anzi, nascosto così bene che è solo dopo cinquecento anni di funzionamento di questo meccanismo che anche gli oppositori dichiarati del sistema hanno iniziato a svelarlo sistematicamente.

È storicamente il caso che praticamente ogni nuova zona incorporata nell'economia mondiale stabilisse livelli di remunerazione reale che erano in fondo alla gerarchia dei livelli salariali del sistema mondiale.

Cosa potrei più plausibile di una linea di ragionamento che sostiene che la spiegazione dell'origine di un sistema è stato quello di raggiungere un fine che è stato effettivamente raggiunto?

Il capitalismo storico è una civiltà materialista.

Il concetto che si dovrebbe limitare il proprio coinvolgimento politico al proprio stato era profondamente antitetico a coloro che perseguivano l'accumulazione del capitale per se stesso.

Come una questione di diritto gli stati non hanno riconosciuto vincoli sul loro campo di applicazione legislativo diverso da quelli che sono stati auto-imposti. Anche quando particolari costituzioni statali prestavano servizio ideologico a parole a vincoli derivanti da dottrine religiose o di diritto naturale, riservavano a qualche corpo o persona costituzionalmente definita il diritto di interpretare queste dottrine.

I governi, prima di tutto, sono stati in grado di accumulare, attraverso il processo fiscale, ingenti somme di capitale che hanno ridistribuito a persone o gruppi, già grandi detentori di capitale, attraverso sussidi ufficiali.

Quando i sistemi arrivano ad essere lontani dai punti di equilibrio, raggiungono i punti di biforcazione, in cui diventano possibili soluzioni multiple, anziché uniche, all'instabilità.

Il modo in cui queste due pratiche si contengono a vicenda è che è sempre stato possibile usare l'una contro l'altra: usare il razzismo-sessismo per impedire che l'universalismo si sposti troppo nella direzione dell'egualitarismo; usare l'universalismo per impedire che il razzismo-sessismo si sposti troppo nella direzione di un sistema di caste che inibirebbe la mobilità della forza lavoro così necessaria per il processo di accumulazione capitalista.

Questo argomento è stato codificato nel ventesimo secolo come meritocrazia, in cui coloro che sono al vertice nel processo di accumulazione capitalista hanno meritato la loro posizione.

Sembra che siamo nel bel mezzo di un processo di biforcazioni a cascata che potrebbero durare altri 50 anni. Possiamo essere sicuri che emergerà un nuovo ordine storico. Non possiamo essere sicuri di quale sarà l'ordine. Concretamente, possiamo simboleggiare la prima biforcazione come l'effetto della rivoluzione mondiale del 1968 che continuò fino al cosiddetto crollo dei comunismi nel 1989, la biforcazione sociale.

Uno dopo l'altro, questi governi si sono disfatti e sono stati costretti alla tutela del FMI (e all'illegittimità nazionale) dal carenamento dei prezzi del petrolio, dall'imbroglio del debito e dal calo delle ragioni di scambio. L'ultimo di questi governi a cadere sono stati i regimi comunisti dell'Europa orientale, che ora hanno fatto la strada di altri paesi del Terzo Mondo. Il secondo nella cascata delle biforcazioni è quindi simboleggiato da 1989.

Ci sono ancora altre possibilità? Certo che ci sono. Ciò che è importante riconoscere è che tutte e tre le opzioni storiche sono davvero lì, e la scelta dipenderà dal nostro comportamento collettivo mondiale nei prossimi cinquant'anni. Qualunque sia l'opzione scelta, non sarà la fine della storia, ma in un senso reale il suo inizio. Il mondo sociale umano è ancora molto giovane nel tempo cosmologico. Nel 2050 o nel 2100, quando guarderemo indietro alla civiltà capitalista, cosa penseremo?

Il linguaggio dei diritti umani intrinseci ha rappresentato un progresso significativo oltre il linguaggio precedente delle religioni mondiali in termini di applicabilità universale e di questa parola.

La gente resiste allo sfruttamento. Resistono il più attivamente possibile, passivamente come devono.

Il marchio del mondo moderno è l'immaginazione dei suoi profittatori e la contro-assertività degli oppressi. Lo sfruttamento e il rifiuto di accettare lo sfruttamento come inevitabile o solo costituiscono l'antinomia continua dell'era moderna, unite insieme in una dialettica che non ha raggiunto il suo culmine nel XX secolo.

L'incertezza è meravigliosa, e.. la certezza, se fosse reale, sarebbe morte morale.

Se torniamo alle due facce dell'individualismo-l'individualismo come stimolo di energia, iniziativa e immaginazione; e l'individualismo come lotta senza limiti di tutti contro tutti - si può vedere come le due pratiche emergono e limitano l'estensione dell'impatto disequilibrante della contraddizione coinvolta nell'agenda geoculturale.

Il modo di conciliare la promessa di una ricompensa sempre crescente per i quadri e le richieste delle classi lavoratrici di un quid pro quo per la loro lealtà allo stato era offrire a quest'ultimo un piccolo pezzo della torta.

Dobbiamo distinguere tra il tipo di trasformazione strutturale che lascerebbe in atto (anche aumentare) le realtà dello sfruttamento del lavoro, e quella che annullerebbe questo tipo di sfruttamento o almeno lo ridurrebbe radicalmente

Il comunismo è utopia, questo non è da nessuna parte. È l'avatar di tutte le nostre escatologie religiose: la venuta del Messia, la seconda venuta di Cristo, il nirvana. Non è una prospettiva storica, ma una mitologia attuale. Il socialismo, al contrario, è un sistema storico realizzabile che un giorno potrebbe essere istituito nel mondo.

A quei critici che vedono il capitalismo come un sistema di strutture inegalitarie e oppressive, i suoi difensori hanno vantato la sua capacità di riconoscere e incoraggiare ciò che chiamano merito individuale e hanno affermato non solo l'desiderabilità, ma anche l'inevitabilità della ricompensa differenziale, del privilegio guadagnato, per così dire.

Da un lato, c'è stata una notevole espansione della produzione totale e della produttività della produzione alimentare, e dall'altro un sistema di distribuzione straordinariamente distorto, sostituendo le minacce a medio termine con minacce a breve termine per la maggior parte della popolazione mondiale, in particolare il 50-80% in fondo.

Le guerre tra stati e persone sembrano essere esistite in tutti i sistemi storici finché abbiamo alcune prove registrate. La guerra non è chiaramente un fenomeno particolare per il sistema mondiale moderno. D'altra parte, ancora una volta le conquiste tecnologiche della civiltà capitalista servono tanto male quanto bene. Una bomba a Hiroshima ha ucciso più persone di intere guerre in tempi pre-moderni. Alessandro Magno in tutta la sua spazzata del Medio Oriente non poteva paragonare in distruttività all'impatto della guerra del Golfo sull'Iraq e sul Kuwait.

Il concetto stesso di educazione formale universale è un prodotto (e un prodotto relativamente tardivo) dell'economia capitalista mondiale.

La questione fondamentale che la "nuova scienza" solleva per il nostro bilancio è la questione di quali domande scientifiche non sono state poste per 500 anni, quali rischi scientifici non sono stati perseguiti. Si pone la questione di chi ha deciso quali rischi scientifici valesse la pena prendere, e quali sono state le conseguenze in termini di strutture di potere del mondo.

Ciò che è diverso nella civiltà capitalista sono state due cose. In primo luogo, il processo della meritocrazia è stato proclamato come una virtù ufficiale invece di essere semplicemente una realtà di fatto. La cultura è stata diversa. E in secondo luogo, la percentuale della popolazione mondiale per la quale tale ascesa era possibile è aumentata. Ma anche se è cresciuta, l'ascesa meritocratica rimane in gran parte l'attributo di una minoranza.