Paul Feyerabend citazioni famose

Data qualsiasi regola, comunque fondamentale o necessaria per la scienza, ci sono sempre circostanze in cui è consigliabile non solo ignorare la regola, ma adottare il suo contrario.

L'unica verità assoluta è che non ci sono verità assolute.

La scienza non è né una singola tradizione, né la migliore tradizione che ci sia, tranne che per le persone che si sono abituate alla sua presenza, ai suoi benefici e ai suoi svantaggi. In una democrazia dovrebbe essere separata dallo stato proprio come le chiese sono ora separate dallo stato.

Il copernicanesimo e altri ingredienti essenziali della scienza moderna sono sopravvissuti solo perché la ragione è stata spesso superata nel loro passato.

Non c'è una sola regola, per quanto plausibile, e per quanto saldamente radicata nell'epistemologia, che non venga violata in un momento o nell'altro. Diventa evidente che tali violazioni non sono eventi accidentali, non sono il risultato di conoscenze insufficienti o di disattenzione che avrebbero potuto essere evitate. Al contrario, vediamo che sono necessari per il progresso.

Si potrebbe avere l'impressione che raccomando una nuova metodologia che sostituisce l'induzione con la controinduzione e utilizza una molteplicità di teorie, visioni metafisiche, fiabe, invece della consueta teoria/osservazione della coppia. Questa impressione sarebbe certamente sbagliata. La mia intenzione non è quella di sostituire un insieme di regole generali con un altro insieme di questo tipo: la mia intenzione è piuttosto quella di convincere il lettore che tutte le metodologie, anche le più ovvie, hanno i loro limiti.

Il mondo in cui viviamo è abbondante oltre la nostra immaginazione più sfrenata. Ci sono alberi, sogni, albe; ci sono temporali, ombre, fiumi; ci sono guerre, morsi di pulci, storie d'amore; ci sono le vite di persone, Dei, intere galassie. L'azione umana più semplice varia da una persona e da un'occasione all'altra-in quale altro modo potremmo riconoscere i nostri amici solo dalla loro andatura, postura, voce e divinizzare i loro stati d'animo mutevoli? Solo una piccola parte di questa abbondanza influenza la nostra mente. Questa è una benedizione, non un inconveniente. Un organismo superconscio non sarebbe super saggio, sarebbe paralizzato.

La scienza è solo uno dei molti strumenti che le persone hanno inventato per far fronte all'ambiente circostante. Non è l'unico, non è infallibile ed è diventato troppo potente, troppo invadente e troppo pericoloso per essere lasciato da solo.

Si presume spesso che la scienza parta dai fatti ed eviti le teorie controfattuali. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Qual è uno dei presupposti di base della visione scientifica del mondo? Che la varietà di eventi che ci circonda è tenuta insieme da un'unità più profonda.

L'idea di un metodo che contenga principi fermi, immutabili e assolutamente vincolanti per condurre gli affari della scienza incontra notevoli difficoltà di fronte ai risultati della ricerca storica. Troviamo, quindi, che non c'è una sola regola, per quanto plausibile, e per quanto saldamente radicata nell'epistemologia, che non sia violata in un momento o nell'altro.

Nessuna singola teoria è mai d'accordo con tutti i fatti nel suo dominio

Eventi e sviluppi, come ... la Rivoluzione Copernicana, ... si è verificato solo perché alcuni pensatori hanno deciso di non essere vincolati da certe regole metodologiche "ovvie", o perché involontariamente le hanno infrante.

Data ogni regola, per quanto "fondamentale" o "necessaria" per la scienza, ci sono sempre circostanze in cui è consigliabile non solo ignorare la regola, ma adottare il suo contrario. Ad esempio, ci sono circostanze in cui è consigliabile introdurre, elaborare e difendere ipotesi ad hoc, o ipotesi che contraddicono risultati sperimentali ben stabiliti e generalmente accettati, o ipotesi il cui contenuto è inferiore al contenuto dell'alternativa esistente ed empiricamente adeguata, o ipotesi auto-incoerenti, e così via.

Avevo studiato il dadaismo dopo la seconda guerra mondiale. Ciò che mi ha attratto di questo movimento è stato lo stile che i suoi inventori usavano quando non erano impegnati in attività dadaistiche. Era chiaro, luminoso, semplice senza essere banale, preciso senza essere stretto; era uno stile adattato all'espressione del pensiero e dell'emozione. Ho collegato questo stile con gli stessi esercizi dadaistici

La mia intenzione non è quella di sostituire un insieme di regole generali con un altro insieme simile: la mia intenzione è, piuttosto, convincere il lettore che tutte le metodologie, anche le più ovvie, hanno i loro limiti.

La scienza è un'impresa essenzialmente anarchica...

La separazione tra stato e chiesa deve essere completata dalla separazione tra stato e scienza, l'istituzione religiosa più recente, più aggressiva e più dogmatica.

La migliore educazione consiste nell'immunizzare le persone contro i tentativi sistematici di educazione.

Senza un costante uso improprio del linguaggio non ci può essere alcuna scoperta, alcun progresso

Tutte le religioni sono buone "in linea di principio" - ma sfortunatamente questo Bene astratto ha solo raramente impedito ai loro praticanti di comportarsi come bastardi.

Un anarchico è come un agente sotto copertura che gioca il gioco della Ragione per minare l'autorità della Ragione (Verità, Onestà, Giustizia e così via).

L'uso dei voti da parte degli insegnanti e la paura del fallimento modellano il cervello dei giovani fino a quando non hanno perso ogni grammo di immaginazione che un tempo avrebbero potuto possedere.

La chiesa dell'epoca era molto più fedele alla ragione di Galileo stesso, e prendeva in considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina di Galileo. Il suo verdetto contro Galileo era razionale e giusto.

Ovunque la scienza è arricchita da metodi non scientifici e risultati non scientifici ... la separazione tra scienza e non scienza non è solo artificiale, ma anche dannosa per il progresso della conoscenza. Se vogliamo capire la natura, se vogliamo padroneggiare il nostro ambiente fisico, allora dobbiamo usare tutte le idee, tutti i metodi, e non solo una piccola selezione di essi.

L'unanimità di opinioni può essere adatta per una chiesa, per le vittime spaventate o avide di qualche mito (antico o moderno), o per i deboli e volenterosi seguaci di qualche tiranno. La varietà di opinioni è necessaria per la conoscenza oggettiva. E un metodo che incoraggia la varietà è anche l'unico metodo paragonabile a una prospettiva umanitaria.

Nessuna teoria è mai d'accordo con tutti i fatti nel suo dominio, eppure non è sempre la teoria che è da biasimare. I fatti sono costituiti da vecchie ideologie, e uno scontro tra fatti e teorie può essere la prova del progresso. È anche un primo passo nel nostro tentativo di trovare i principi impliciti nelle nozioni osservative familiari.

È chiaro, quindi, che l'idea di un metodo fisso, o di una teoria fissa della razionalità, poggia su una visione troppo ingenua dell'uomo e del suo ambiente sociale. A coloro che guardano al ricco materiale fornito dalla storia, e che non intendono impoverirlo per compiacere i loro istinti inferiori, la loro brama di sicurezza intellettuale sotto forma di chiarezza, precisione, "obiettività", "verità", diventerà chiaro che c'è un solo principio che può essere difeso in tutte le circostanze e in tutte le fasi dello sviluppo umano. È il principio: tutto va bene.

L'unico principio che non inibisce il progresso è: tutto va bene.

La scienza è essenzialmente un'impresa anarchica: l'anarchismo teorico è più umanitario e più propenso a incoraggiare il progresso rispetto alle sue alternative di legge e ordine.