Karl Popper citazioni famose

Nessun argomento razionale avrà un effetto razionale su un uomo che non vuole adottare un atteggiamento razionale.

Ogni volta che una teoria ti appare come l'unica possibile, prendi questo come un segno che non hai capito né la teoria né il problema che era destinato a risolvere.

La cosa migliore che può accadere ad un essere umano è trovare un problema, innamorarsi di quel problema e vivere cercando di risolvere quel problema, a meno che non appaia un altro problema ancora più amabile.

La vera ignoranza non è l'assenza di conoscenza, ma il rifiuto di acquisirla.

L'ignoranza non è una semplice mancanza di conoscenza, ma un'attiva avversione alla conoscenza, il rifiuto di conoscere, che scaturisce dalla codardia, dall'orgoglio o dalla pigrizia della mente.

Definizione.... non sono mai veramente necessari, e raramente di qualsiasi uso

I nostri più grandi problemi nascono da qualcosa di tanto ammirevole quanto pericoloso ... la nostra impazienza di migliorare la sorte dei nostri compagni.

A mio avviso, mirare alla semplicità e alla lucidità è un dovere morale di tutti gli intellettuali: la mancanza di chiarezza è un peccato, e la pretenziosità è un crimine.

Il tentativo di creare il paradiso sulla terra produce invariabilmente l'inferno.

Più impariamo a conoscere il mondo, e più profondo sarà il nostro apprendimento, più consapevole, specifica e articolata sarà la nostra conoscenza di ciò che non sappiamo, la nostra conoscenza della nostra ignoranza

Abbiamo il diritto di non tollerare gli intolleranti. Dovremmo tollerarli ogni volta che possiamo farlo senza correre un grande rischio; ma il rischio può diventare così grande che non possiamo permetterci il lusso.

L'uso della violenza è giustificato solo sotto una tirannia che rende impossibili le riforme senza violenza, e dovrebbe avere un solo scopo, cioè realizzare uno stato di cose che renda possibili le riforme senza violenza.

Dobbiamo renderci conto che, se [Socrate] ha chiesto che gli uomini più saggi dovrebbero governare, ha chiaramente sottolineato che egli non intendeva gli uomini dotti; in realtà, egli era scettico di ogni dotto professionale, sia che si trattasse di quella dei filosofi o degli uomini dotti della sua generazione, i sofisti. La saggezza che intendeva era di un altro tipo. Era semplicemente la realizzazione:quanto poco so! Coloro che non lo sapevano, insegnava, non sapevano nulla. Questo è il vero spirito scientifico.

Le decisioni morali degli altri dovrebbero essere trattate con rispetto, purché tali decisioni non siano in conflitto con il principio della tolleranza.

Tutta la vita è problem solving

La filosofia è un'attività necessaria perché noi, tutti noi, diamo per scontate un gran numero di cose, e molte di queste ipotesi sono di carattere filosofico; agiamo su di esse nella vita privata, in politica, nel nostro lavoro e in ogni altra sfera della nostra vita.ma mentre alcune di queste ipotesi sono senza dubbio vere, è probabile che altre siano false e alcune dannose. Quindi l'esame critico dei nostri presupposti-che è un'attività filosofica-è moralmente oltre che intellettualmente importante.

Per quanto mi riguarda, sono interessato alla scienza e alla filosofia solo perché voglio imparare qualcosa sull'enigma del mondo in cui viviamo e sull'enigma della conoscenza dell'uomo di quel mondo. E credo che solo una rinascita di interesse per questi enigmi può salvare le scienze e la filosofia da una fede oscurantista nella speciale abilità dell'esperto e nella sua conoscenza e autorità personali.

La società aperta è quella in cui gli uomini hanno imparato ad essere in una certa misura critici nei confronti dei tabù e a basare le decisioni sull'autorità della propria intelligenza.

Siamo diventati artefici del nostro destino quando abbiamo cessato di presentarci come suoi profeti.

La guerra delle idee è un'invenzione greca. È una delle invenzioni più importanti mai realizzate. In effetti, la possibilità di combattere con le parole e le idee invece di combattere con le spade è la base stessa della nostra civiltà, e specialmente di tutte le sue istituzioni legali e parlamentari.

Il gioco della scienza è, in linea di principio, senza fine. Colui che decide un giorno che le affermazioni scientifiche non richiedono ulteriori test, e che possono essere considerate come finalmente verificate, si ritira dal gioco.

Ogni intellettuale ha una responsabilità molto speciale. Ha il privilegio e l'opportunità di studiare. In cambio, egli deve ai suoi simili (o "alla società") di rappresentare i risultati del suo studio nel modo più semplice, chiaro e modesto possibile. La cosa peggiore che gli intellettuali possono fare - il peccato cardinale-è cercare di porsi come grandi profeti nei confronti dei loro simili e di impressionarli con filosofie sconcertanti. Chiunque non sia in grado di parlare in modo semplice e chiaro dovrebbe non dire nulla e continuare a lavorare fino a quando non può farlo.

È chiaro che chiunque sia interessato alla scienza deve essere interessato agli oggetti del mondo 3. Uno scienziato fisico, per cominciare, potrebbe essere interessato principalmente agli oggetti del mondo 1-ad esempio cristalli e raggi X. Ma molto presto deve rendersi conto di quanto dipende dalla nostra interpretazione dei fatti, cioè dalle nostre teorie, e così via mondo 3 oggetti. Allo stesso modo, uno storico della scienza o un filosofo interessato alla scienza deve essere in gran parte uno studente degli oggetti del mondo 3.

Il valore di sopravvivenza dell'intelligenza è che ci permette di estinguere una cattiva idea, prima che l'idea ci estingua.

[I grandi scienziati] sono uomini dalle idee audaci, ma molto critici delle loro idee: cercano di scoprire se le loro idee sono giuste cercando prima di scoprire se non sono forse sbagliate. Lavorano con congetture audaci e severi tentativi di confutare le proprie congetture.

La tolleranza illimitata deve portare alla scomparsa della tolleranza. Se estendiamo la tolleranza illimitata anche a coloro che sono intolleranti, se non siamo pronti a difendere una società tollerante... allora i tolleranti saranno distrutti e la tolleranza con loro... Dovremmo quindi rivendicare, in nome della tolleranza, il diritto di non tollerare gli intolleranti.

Se non puoi dirlo in modo semplice e chiaro, stai zitto e continua a lavorarci finché puoi.

Sono rimasto socialista per diversi anni, anche dopo il mio rifiuto del marxismo; e se ci potesse essere una cosa come il socialismo combinato con la libertà individuale, sarei ancora socialista. Non c'è niente di meglio che vivere una vita modesta, semplice e libera in una società egualitaria. C'è voluto un po ' di tempo prima che io riconoscessi questo come nient'altro che un bel sogno; che la libertà è più importante dell'uguaglianza; che il tentativo di realizzare l'uguaglianza mette in pericolo la libertà; e che, se la libertà viene persa, non ci sarà nemmeno uguaglianza tra i non liberi.

Se siamo acritici, troveremo sempre ciò che vogliamo: cercheremo, e troveremo, conferme, e distoglieremo lo sguardo da ciò che potrebbe essere pericoloso per le nostre teorie. In questo modo è fin troppo facile ottenere ciò che sembra essere una prova schiacciante a favore di una teoria che, se affrontata criticamente, sarebbe stata confutata.

Non scegliamo la libertà politica perché ci promette questo o quello. Lo scegliamo perché rende possibile l'unica forma dignitosa di convivenza umana, l'unica forma in cui possiamo essere pienamente responsabili di noi stessi. Se realizziamo le sue possibilità dipende da tutti i tipi di cose-e soprattutto da noi stessi.

Penso che ci sia un solo modo per la scienza-o per la filosofia, se è per questo: affrontare un problema, vedere la sua bellezza e innamorarsene; sposarlo e viverlo felicemente, finché morte non vi separi - a meno che non si debba incontrare un altro problema ancora più affascinante o a meno che, in effetti, non si debba ottenere una soluzione. Ma anche se si ottiene una soluzione, allora si può scoprire, per la vostra gioia, l'esistenza di un'intera famiglia di incantevole, anche se forse difficile, problema bambini, per il cui benessere si può lavorare, con uno scopo, fino alla fine dei vostri giorni.

Perché penso che noi, gli intellettuali, siamo in grado di aiutare? Semplicemente perché noi, gli intellettuali, abbiamo fatto il danno più terribile per migliaia di anni. L'omicidio di massa in nome di un'idea, di una dottrina, di una teoria, di una religione - questo è tutto il "nostro" fare, la "nostra" invenzione: l'invenzione degli intellettuali. Se solo smettessimo di mettere l'uomo contro l'uomo - spesso con le migliori intenzioni - molto si guadagnerebbe. Nessuno può dire che è impossibile per noi smettere di farlo.

È impossibile parlare in modo tale da non essere fraintesi.

C'è una tendenza quasi universale, forse una tendenza innata, a sospettare la buona fede di un uomo che ha opinioni diverse dalle nostre. Ovviamente mette in pericolo la libertà e l'obiettività della nostra discussione se attacciamo una persona invece di attaccare un'opinione o, più precisamente, una teoria.

. . . mi sembra certo che più persone vengono uccise per giusta stupidità che per malvagità.

Tutti noi ricordiamo quante guerre di religione furono combattute per una religione di amore e dolcezza; quanti corpi furono bruciati vivi con l'intenzione genuinamente gentile di salvare le anime dal fuoco eterno dell'inferno.

La natura consiste di fatti e di regolarità, e non è in sé né morale né immorale. Siamo noi che imponiamo i nostri standard alla natura, e che in questo modo introduciamo la morale nel mondo naturale, nonostante il fatto che siamo parte di questo mondo. Siamo prodotti della natura, ma la natura ci ha resi insieme con il nostro potere di alterare il mondo, di prevedere e pianificare il futuro, e di prendere decisioni di vasta portata di cui siamo moralmente responsabili. Eppure, la responsabilità, le decisioni, entrano nel mondo della natura solo con noi

Un razionalista, come uso la parola, è un uomo che cerca di raggiungere le decisioni con la discussione e forse, in certi casi, con il compromesso, piuttosto che con la violenza. È un uomo che preferirebbe non riuscire a convincere un altro uomo con la discussione piuttosto che riuscire a schiacciarlo con la forza, con l'intimidazione e le minacce, o anche con la propaganda persuasiva.

È un mito che il successo della scienza nel nostro tempo sia dovuto principalmente alle enormi quantità di denaro che sono state spese per le grandi macchine. Ciò che fa davvero crescere la scienza sono le nuove idee, comprese le false idee.

I filosofi dovrebbero considerare il fatto che il più grande principio di felicità può facilmente essere fatto una scusa per una dittatura benevola. Dovremmo sostituirlo con un principio più modesto e più realistico - il principio che la lotta contro la miseria evitabile dovrebbe essere un obiettivo riconosciuto della politica pubblica, mentre l'aumento della felicità dovrebbe essere lasciato, in linea di massima, all'iniziativa privata.

Non permettere ai tuoi sogni di un mondo bellissimo di attirarti lontano dalle pretese degli uomini che soffrono qui e ora. I nostri simili hanno diritto al nostro aiuto; nessuna generazione deve essere sacrificata per il bene delle generazioni future.

Credere in un'utopia politica è particolarmente pericoloso. Questo è forse collegato al fatto che la ricerca di un mondo migliore, come l'indagine del nostro ambiente, è (se ho ragione) uno dei più antichi e più importanti di tutti gli istinti.

Se vogliamo che la nostra civiltà sopravviva, dobbiamo rompere con l'abitudine di deferenza verso i grandi uomini.

Un razionalista è semplicemente qualcuno per il quale è più importante imparare che avere ragione; qualcuno che è disposto ad imparare dagli altri - non semplicemente prendendo in consegna le opinioni di un altro, ma permettendo volentieri agli altri di criticare le sue idee e criticando volentieri le idee degli altri

Non è il suo possesso della conoscenza, della verità inconfutabile, che rende l'uomo di scienza, ma la sua ricerca persistente e incautamente critica della verità.

Siamo creature sociali al centro più intimo del nostro essere. L'idea che si possa iniziare qualsiasi cosa da zero, liberi dal passato o non legati agli altri, non potrebbe essere più sbagliata.

Pur differendo ampiamente nei vari piccoli bit che conosciamo, nella nostra infinita ignoranza siamo tutti uguali.

La differenza tra l'ameba e Einstein è che, sebbene entrambi facciano uso del metodo di eliminazione per tentativi ed errori, l'ameba non ama sbagliare mentre Einstein ne è incuriosito.

Personalmente chiamo il tipo di governo che può essere rimosso senza violenza "democrazia" e l'altro "tirannia".'.

Il nostro scopo come scienziati è la verità oggettiva; più verità, verità più interessante, verità più intelligibile. Non possiamo ragionevolmente puntare alla certezza. Una volta che ci rendiamo conto che la conoscenza umana è fallibile, ci rendiamo conto anche che non possiamo mai essere completamente certi di non aver commesso un errore.